Решение по делу № 2-162/2015 (2-2147/2014;) ~ М-2351/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре К.В. Довжик, с участием истца ФИО3 ФИО11 представителей ответчика ЗАО «Автоцентр» по доверенностям от 22.12.2014г. Хуртина ФИО9, от 20.01.2015г. Трутневой ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Сергеевича к ЗАО «Автоцентр» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Автоцентр» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 17.09.2013г. по 08.09.2014г. он работал в ЗАО «Автоцентр», с заработной платой: окладная часть <данные изъяты> руб., 1,3 районный коэффициент к заработной плате, 30% надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока; ежемесячное денежное поощрение (в соответствии с чек-листом) в размере до 100% должностного оклада, процентная ставка от выручки услуг сервиса. Ориентировочно его уровень заработной платы должен был составлять <данные изъяты> руб. после прохождения испытательного срока. Данную сумму истцу назвал руководитель сервиса ФИО12, который непосредственно проводил с ним собеседование и принимал решение о трудоустройстве. 01.10.2013г. было внесено в трудовой договор изменение системы оплаты труда. Согласно дополнительного соглашения № устанавливался: должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере до 50% от должностного оклада, процентная ставка от стоимости запасных частей, включенных в заказ-наряды для коммерческих ремонтов в размере 0,7%, процентная ставка от выработки с коммерческих и гарантийных ремонтов в проценте 1,5%, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, в размере 30%, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 в месяц. После окончания испытательного срока ответчик сообщил истцу, что он но прошел испытательный срок. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием своевременно выплачивать заработную плату по причине наличия кредита и обязанностью своевременной оплаты коммунальных услуг и детского сада сына. На что ответчик ему отвечал, что он его понимает, но помочь ничем не может, т.к. у компании нет денег. На протяжении всего трудоустройства истца ответчик неоднократно занижал ему денежное поощрение или вообще не выплачивал несмотря на то, что истец присутствовал на рабочем месте и по просьбе ответчика задерживался, в выходные дни. Так за ноябрь 2013г. (фактически <данные изъяты>,35 руб.) недоплата составила - оклад <данные изъяты> х 50% - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; декабрь 2013г. (факт <данные изъяты> руб.) недоплата составила - <данные изъяты> руб.; январь 2014г. (факт <данные изъяты> руб.) недоплата составила <данные изъяты> руб.; февраль-апрель 2014г. (факт <данные изъяты> руб.) недоплата составила - <данные изъяты> руб. (за каждый месяц); май 2014г. (факт 0 руб.) недоплата составила – <данные изъяты> руб.; июнь 2014г. (факт <данные изъяты> руб.) недоплата составила – <данные изъяты> руб.; июль 2014г. (факт <данные изъяты> руб.) недоплата составила – <данные изъяты> руб.; август 2014г. (факт <данные изъяты> руб.) недоплата составила – <данные изъяты> руб.; итого <данные изъяты> руб. С учетом надбавок и районного коэффициента <данные изъяты> руб.. Данная сумма является для истца существенной. В июне 2014г. ответчик неправомерно рассчитал истцу заработную плату. В расчет процента от стоимости запасных частей, включенных в заказ-наряды для коммерческих ремонтов в размере 0,7% была некорректно определена итоговая сумма за месяц по выработке сервиса. В результате в расчете заработной платы была начислена сумма <данные изъяты> руб. По факту должна была быть взята в расчет сумма <данные изъяты> руб. (по результатам сводной ведомости), которая при расчете заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Следовательно истец не дополучил на руки: <данные изъяты> х 1,3 (районный коэффициент) + 30% (процентная надбавка) – <данные изъяты> х 1,3 (районный коэффициент) + 30% (процентная надбавка) = <данные изъяты> руб.. На требование истца пересчитать заработную плату он получил ответ, что перерасчет будет сделан в следующем месяце, но на день расчета истца сумма так и не была пересчитана и выплачена. Данная сумма также является для истца существенной. В феврале 2014г. истец приобрел путевку на базу отдыха «СИДИМИ» в <адрес>, т.к. он согласовал отпуск на август месяц 2014г. Когда подошло время отпуска истец написал заявление 14.07.2014г. о предоставлении очередного отпуска с 18.08.2014г. по 25.09.2014г. Данный отпуск ему не согласовали и попросили переписать заявления всего лишь на 21 день. Заявление он переписал, приказ об отпуске был сделан на 1 оставшийся день до начала отпуска, отпускные он не получил, т.к. путевка начиналась с 20.08.2014г. истец ушел в очередной отпуск без отпускных. Помимо поездки на базу отдыха сын истца в 2014г. пошел в 1 класс. Он планировал с получением отпускных собрать своего сына в школу (купить форму, школьные принадлежности и прочее необходимое для начала учебы в школе). Для реализации отдыха и сбора сына в школу ему пришлось оформить займ у работника Автоцентра в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца. Видя отношение ответчика к сотрудникам компании истцом было принято решение уволиться с компании. 18.08.2014г. он написал заявление об увольнении с 08.09.2014г. На дату увольнения ответчик выдал истцу трудовую книжку, но расчет не произвел. При требовании произвести с истцом расчет ответчик предлагал подождать, денег в компании нет. 11.09.2014г. истец подал жалобу в Федеральную службу по труду и занятости и 13.10.2014г. получил ответ. В процессе проверки службой ответчика, истец был приглашен за расчетом. Ему был выдан расчетный лист в котором указано, что с него удержали возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>,00 руб. и объяснили, что с него удержали неоплаченный долг контрагента. Истец был сильно возмущен, в то время как ответчик с данным требованием должен обращаться в Арбитражный суд о взыскании долга с контрагента. На письменное заявление истца о предоставлении копии приказа об удержании с заработной платы ему отказали, выдали остаток заработной платы, согласно расчетного листа. После получения расчета истцу поступил звонок от работодателя с угрозой о том, что если истец не напишет задним числом согласие на удержание вышеуказанной суммы, то руководитель обеспечит истцу дальнейшее нетрудоустройство в <адрес> и подаст иск в суд о взыскании упущенной выгоды. На сегодняшний день ответчик так и не подал иск в арбитражный суд на должника, а истец так и не получил заработанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 27.11.2014г. общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб., пеня составила <данные изъяты> день задержки зарплаты = <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.22, 382, 236 ТК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 30000 руб., пени за задержку заработной платы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от 26.12.2014г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению данного иска. Наложен арест на денежные средства ЗАО «АВТОЦЕНТР» в размере исковых требований, находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» <адрес>.

По сообщению ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» 29.12.2014г. принято решение № РАФ-717 о приостановлении операций по счетам.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку иск им предъявлен в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, исчисленного с даты его увольнения. До этого правоотношения сторон носили длящийся характер, в связи с чем имеются основания для требования невыплаченных сумм за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

Представители ответчика ЗАО «Автоцентр» по доверенностям Хуртин В.А., Трутнева Е.Ю, возражали против заявленных исковых требований ФИО3, ссылаясь на письменные возражения на иск, согласно которым полагали, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: истек срок исковой давности 3 месяца предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; требования о недоплате поощрительных выплат (премий) не основаны на законе, так как премии выплачиваются в связи с высокими достижениями работника в труде. Обязанность работодателя уплачивать премии в обязательном порядке не установлена. Расчет процентов (доплата 07% от стоимости запчастей включенных в заказ-наряд) работодателем произведен правильно. Удержание из заработной платы за нанесенный работодателю ущерб был произведен на основании письменного согласия работника: заявления ФИО3 от 12.08.2014г.. Ущерб возник в связи с тем, что работник не оформил (не подписал) со стороны заказчика документы о произведенном ремонте автомобиля заказчика. В последствии заказчик отказался от оплаты произведенного ремонта. Обращаться в арбитражный суд не возможно, так как отсутствуют документы (по вине работника) подтверждающие основание и предмет иска к заказчику. Обращение в арбитражный суд при отсутствии письменных доказательств, произведенного ремонта автомобиля заказчика приведет только к дополнительным расходам. Требования истца денежные, в установленные законом сроки за разрешением трудового спора работник не обращался. Сроки за взысканием морального вреда также ограничиваются сроком исковой давности 3 месяца. Кроме того, заявленный размер морального вреда явно не сопоставим с понесенными моральными издержками работника. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. Одновременно указали, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-15045/2014 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АВТОЦЕНТР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в связи с чем просили отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 26.12.2014г., поскольку на основании статей 63, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение обеспечительных мер по иску нарушает права других кредиторов и противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На стадии банкротства – наблюдения исполнительные (принудительные) действия не производятся. Все денежные требования кредиторов заявляются в Реестр денежных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст.16, 56, 61, 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно трудовому договору с работником ЗАО «Автоцентр» № от 17.09.2013г. заключенного между ЗАО «Автоцентр» (работодатель) и ФИО3 (работник), последний принят на должность мастера-приемщика Volkswagen отдела сервиса ЗАО «Автоцентр» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО3 и установлено судом истец на основании заявления с 17.09.2013г. принят в ЗАО «Автоцентр» на должность мастера – приемщика Volkswagen отдела сервиса. 08.09.2014г. вышеуказанный трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), приказ от 08.09.2014г. № <данные изъяты>-к.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между фактически выплаченным ему ежемесячным денежным поощрением за период с ноября 2013 года по август 2014 года и ежемесячным денежным поощрением в размере 50 % от должностного оклада, который, по мнению истца, подлежал ему к выплате в течение указанного периода. Недоплата, согласно расчету истца, составила <данные изъяты> руб..

Положением об оплате труда работников отдела сервиса ЗАО «АВТОЦЕНТР» установлено, что в систему оплаты труда мастеров – приемщиков отдела сервиса входит вознаграждение за труд (Вт), состоящее из: должностного оклада (Од); ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) в размере 50 % от должностного оклада; процентной ставки от выработки с коммерческих и гарантийных ремонтов (% Зн) в размере 1,5 %; проценты ставки от стоимости запасных частей, включенных в заказ-наряды для некоммерческих ремонтов (% Зч) в размере 0,7 %; районного коэффициента в размере 1,3; надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % должностного оклада (п.2.1 Положения). При этом, в силу п. 2.4.3 названного Положения основные критерии выплаты ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) связаны с высокопрофессиональным выполнением должностных обязанностей, трудовыми усилиями работника при продаже автомобилей и определены в Чек-листе в соответствии с приложением к настоящему положению. Между тем, показатели ежемесячного денежного поощрения мастера-приёмщика отдела сервиса (чек-лист) содержит следующие основные показатели ежемесячного денежного поощрения и соответствующий показателю размер премии: выполнение плана отдела сервиса; равномерность и полнота загрузки участка ТО ремонта; контроль сервисных акций – 12,5%; отсутствие обоснованных возвратов и претензий клиентов – 12,5 %; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, производственной дисциплины, норм и правил охраны труда – 12,5 %; соблюдение исполнительской дисциплины (своевременное, достоверное и качественное предоставление отчетности, соблюдение требований по ведению документооборота в Обществе) – 12,5% (итого 50 %).

Представленные в материалы дела (л.д.132-138) чеки-листы за спорный период в отношении ФИО3 содержат сведения об изменении размера премии с указанием причин. Чеки-листы согласованы первым заместителем генерального директора, подписаны зам.ген.директора по экономике и финансам, зам.ген.директора по техническим вопросам, и.о.главного бухгалтера, начальником отдела кадров, руководителем сервисного центра

Согласно п. 1.7 Положения об оплате труда работников отдела сервиса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы на может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 % заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 в месяц; процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение 9в соответствии с чек-листом) в размере до 100% должностного оклада; процентная ставка от выручки от услуг сервиса.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2013г. к трудовому договору от 19.09.2013г. № 75, с 01.10.2013г. в последний внесены следующие изменения: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается и выплачивается должностной оклад в размере 7183 руб. в месяц; ежемесячное денежное поощрение в размере до 50% от должностного оклада; процентная ставка от стоимости запасных частей, включенных в заказ - наряды для коммерческих ремонтов в размере 0,7%; процентная ставка от выработки с коммерческих и гарантийных ремонтов в размере 1,5%; процентная ставка за работу в районах Дальнего Востока, в размере 30%; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 в месяц.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К основным обязанностям работодателя в силу ст.22 ТК РФ относится обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Применительно к условиям трудового договора, дополнительного соглашения № к трудовому договору от 19.09.2013г. № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда работников отдела сервиса ЗАО «АВТОЦЕНТР», суд приходит к выводу, что установленное ежемесячное денежное поощрение не является гарантированной выплатой именно в размере 50 % от должностного оклада, её размер непосредственно связан с высокопрофессиональным выполнением должностных обязанностей, трудовыми усилиями работника при продаже автомобилей. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании с ответчика ежемесячного денежного поощрения за период с ноября 2013 года по август 2014 года в размере <данные изъяты> руб..

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, по условиям дополнительного соглашения № от 01.10.2013г. к трудовому договору от 19.09.2013г. № между ЗАО «АВТОЦЕНТР» и ФИО3 в оплату труда работника включается процентная ставка от стоимости запасных частей, включенных в заказ-наряды для коммерческих ремонтов в размере 0,7 %. Представленным расчетным листком за июнь 2014 года подтверждается оплата ФИО3 процента от стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, при этом из сводной ведомости за июнь 2014 года усматривается запчастей на текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб., на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Указанное также нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 3-5). В силу пункта 56 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячного денежного поощрения, суммы которого ФИО3 не начислялись, период взыскания составляет с ноября 2013 года по август 2014 года, а также суммы не начисленного размера процента от стоимости запасных частей за июнь 2014 года, исковое заявление предъявлено ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения с работником прекращены, суд находит пропущенным истцом срок для обращения в суд с названным требованием, доказательств уважительность причин пропуска срока истцом суду не представлено, его доводы в обоснование предъявления иска в установленный законом срок основанными на неверном применении норм материального права.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что в связи с нарушением трудового законодательства ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где последней проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО "Автоцентр", по итогам которой 02.10.2014г. составлен акт и вынесено предписание № 7-3427-14-ОБ/2011/44/3.

Согласно предписанию от 02.10.2014г. Государственная инспекция труда в <адрес> обязала гендиректора ЗАО "Автоцентр" Чаюк С.В. устранить следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст.236 ТК РФ, предприятием ЗАО "Автоцентр", при выплате в сентябре 2014г. заработной платы не выплаченной в августе 2014г. работнику ФИО3, не выплачен процент (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока по день фактического расчета включительно. Предприятию ЗАО "Автоцентр" рассчитать и выплатить процент (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока по день фактического расчета включительно, работнику ФИО3. В нарушение требований п.13 ст.136 ТК РФ предприятием ЗАО "Автоцентр", работнику ФИО3 оплата отпуска не произведена не позднее чем за 3 дня до его начала. Предприятию ЗАО "Автоцентр" рассчитать и оплатить отпуск работнику ФИО3 с учетом требований ст.236 ТК РФ. Срок для устранения нарушений определен до 24.10.2014г.

Из справки о выполнении предписания ЗАО "Автоцентр" указано, что задолженность перед ФИО3 на 10.09.2014г. по заработной плате за август отсутствовала, так как сумма заработной платы за август <данные изъяты> руб. была удержана 10.09.2014г. на основании Приказа об удержании № 157-п от 08.09.2014г.

29.07.2014г. главным бухгалтером ЗАО "Автоцентр" на имя гендиректора ЗАО "Автоцентр" составлена служебная записка, из которой следует, 17.01.2014г. был создан заказ-наряд мастером-приемщиком ФИО3, заказчик ООО Проект", общая сумма к оплате <данные изъяты> руб. ООО Проект" произвел оплату по счету на сумму <данные изъяты> руб. Документы, которые оформляются при приеме автотранспортного средства на ТО, не были надлежаще оформлены. С заказчиком ООО "Проект" договор на оказание услуг не подписан. Нет подписи на заказ-наряде и на акте по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В связи с этим не представляется возможным взыскание образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

Согласно резолюции гендиректора ЗАО "Автоцентр" Чаюк С.В. от 04.08.2014г. указано "взыскать сумму <данные изъяты> руб. с ФИО3"

08.08.2014г. ФИО3 на имя гендиректора ЗАО "Автоцентр" предоставлено объяснение, где указано, что по причине неоднократного обслуживания клиента по безналичному расчету он сделал вывод о наличии договора на обслуживание. Работа проводилась по предоплате <данные изъяты> руб. По причине длительного ремонта автомобиль был выдан с подписанным заказ-нарядом представителем и передачей основных документов, которые не были возвращены в ЗАО "Автоцентр". С должником неоднократно проводилось по телефону уведомление о задолженности, было отправлено претензионное письмо.

08.09.2014г. и.о.гендиректора ЗАО "Автоцентр" издан приказ № 157-п об удержании из заработной платы и других выплат ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб..

12.08.2014г. ФИО3 на имя гендиректора ЗАО "Автоцентр" подано заявление об удержании с его заработной платы 20% в счет долга ООО "Проект" перед ЗАО "Автоцентр" до полного погашения задолженности. При досрочном погашении клиентом задолженности просил вернуть удержанную сумму.

В соответствии со ст.238, 241 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст.243, 244, 247 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1ст.243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, порядок взыскания причиненного работником ущерба, определенный ст.248 ТК РФ, может быть принудительным или добровольным. Принудительное взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. На основании такого распоряжения работодатель удерживает из заработной платы работника сумму причиненного ущерба. В данном случае работник ФИО3 написал заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба в полной сумме, что предусмотрено ч.4 ст.248 ТК РФ. Никаких ограничений по сумме, периодичности, сроку добровольного возмещения ущерба трудовое законодательство не содержит. Однако добровольный порядок возмещения ущерба не предполагает удержаний из заработной платы работника. Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают удержаний по заявлению работника и его заработной платы для возмещения причиненного работодателю ущерба. Суммы задолженности вносятся работником самостоятельного в кассу работодателя или перечисляются на его банковский счет. Если же работник, вопреки данному обязательству, не возвращает сумму ущерба, то работодатель, согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, должен обращаться в суд за взысканием непогашенной задолженности.

Между тем, в нарушение ст.247 ТК РФ суду не представлено сведений о заключении между работником ФИО3 и работодателем ЗАО "Автосервис" договора о полной материальной ответственности.

В связи с чем с ЗАО "Автосервис" в пользу ФИО3 подлежит взысканию удержанный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012г.№ 2873-У уровень ставки рефинансирования в период с 14.09.2012г. по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Количество дней просрочки по выплате заработной платы и выплат по увольнению ФИО3 в период с 08.09.2014г. (даты увольнения) по 04.02.2015г.(дату вынесения судом решения) составляет <данные изъяты> дней, тем самым сумма процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб.12 коп..

При оценке заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ЗАО "Автоцентр" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Как указано в п.63 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при удержании расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с удержанием расчета при увольнении последнего, что является основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб..

При этом, к требованиям истца о взыскании удержанного расчета при увольнении суд не находит подлежащим применению заявления ответчика ЗАО «Автоцентр» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд он обратился 28.11.2014г., то есть в пределах трехмесячного срока, исчисленного с даты увольнения.

В силу ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств ЗАО «Автоцентр», находящихся на р/с <данные изъяты> к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» <адрес> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ЗАО "Автоцентр" в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО3 из бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ЗАО «Автоцентр» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автоцентр» в пользу ФИО3 ФИО13 удержанный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств ЗАО «Автоцентр», находящихся на р/с <данные изъяты> к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» <адрес> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Автоцентр» в местный бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить ФИО3 Сергеевичу из бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска судья незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения подшит в дело № 2-162/2015 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания К.В. Довжик