Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2019 ~ М-549/2019 от 01.03.2019

№2-761/2019

70RS0001-01-2019-000884-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего        Корнеевой Т.С.

при секретаре            Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Отческова А.А. к Тетериной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Отческов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тетериной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что 01.09.2018 в 19.30 час /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «/________/, принадлежащего на праве собственности Отческову А.В., и под его управлением и автомобиля «/________/ под управлением Тетериной Е.В. ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения водителем Тетериной Е.В., что подтверждается постановлением от 07.09.2018. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу на основании заявления о страховой выплате от 13.09.2018 АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 33100 руб, что подтверждается копией акта о страховом случае от 14.09.2018. Вместе с тем, согласно отчету №0780/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ госномер /________/ без учета износа составляет 99791,36 руб. Таким образом, вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 66691,36 руб (99 791,36 руб - 33 100,00 руб) и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на Тетерину Е.В. На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40800 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2201 руб.

Истец Отческов А.А., и его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2019, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тетерина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, установленного в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, истец не приступал к восстановительному ремонту, при таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания.

Третьи лица ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2018 в 19.30 час в г.Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ принадлежащим на праве собственности Отческову А.В., и под его управлением и автомобилем /________/ под управлением Тетериной Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070180005371089 от 07.09.2018 Тетерина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, т.е. водитель, нарушил п.1.3, п.13.9 ПДДРФ, а именно не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «/________/

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Нарушение Тетериной Е.В. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего Отческову А.А., следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Тетериной Е.В.

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности Тетериной Е.В. в момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», страховой полюс серии МММ№600727252, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Отческова А.А., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33100 руб, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №0780/18 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 01.09.2018 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП, согласно которой рыночная стоимость ремонта /________/ составляет 99791 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и объемом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения /________/.05.-9СЭ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 20.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, поврежденного в результате ДТП от 01.09.2018 с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет без учета физического износа - 54300 руб, с учетом физического износа - 39000 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №12.05.-9СЭ/1 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 20.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.09.2018 без учета износа по средним, сложившимся ценам на дату ДТП 01.09.2018 составляет - 79800 руб.

Ссылки истца на постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года не обоснованы, поскольку в данном случае речь идет о праве полного возмещения убытков потерпевшего при ДТП, которые подлежат взысканию с лица в нем виновного, при осуществлении страховой выплаты в случае повреждения имущества ( пп.б) п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В данном случае речь идет о восстановительном ремонте транспортного средства, когда предусмотрено возмещение ущерба страховой компаний с учетом износа новых деталей, узлов и агрегатов.

    Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что требования истца, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность Тетериной Е.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, размер страховой выплаты, не превышает сумму 400 000 руб, должен возмещаться страховой компанией, и ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, лимит ответственность по полису ОСАГО страховой компанией исчерпан не был. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно с виновника ДТП – ответчика по делу не имеется, истец не лишен возможности обратиться к страховой компании с претензией о доплате страховой выплаты.

Оснований для взыскания судебных издержек с ответчика при таких обстоятельствах в пользу истца в силу ст.94-98 ГПК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 25.04.2019 и от 06.06.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 12000 руб, между тем, как установлено судом, ответчик возложенную на него обязанность выполнил оплатив 12000 руб, что подтверждается квитанций №0956 серии ДС от 07.06.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию в пользу Тетериной Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отческова А.А. к Тетериной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Отческова А.А. в пользу Тетериной Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             -подпись    -             Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.