Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33383/2021 от 10.11.2021

    Судья: Кручинина К.П.                                                     Дело № 33-33383/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0019-01-2021-001094-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     17 ноября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Глумовой Л.А.

           судей Воробьевой С.В., Бондаренко Т.В.

    при помощнике судьи 0,

          рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании компенсации стоимости доли жилого дома, по встречному иску 0 к 0 о взыскании компенсации стоимости доли жилого дома, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома,

          заслушав доклад судьи 0,

          объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

0 обратилась с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к 0 о взыскании компенсации стоимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 0, д. Голенищево, 0 площадью 0 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества. В её собственность выделена ? доля указанного жилого дома. Поскольку порядок пользования не сложился, экспертом дано заключение о невозможности реального раздела дома, 0 просит выплатить ей денежную компенсацию без применения понижающего коэффициента.

0 обратился в суд со встречным иском к 0 о взыскании с него компенсации стоимости ? доли жилого дома, прекращении права собственности 0 на долю дома, признании права собственности за 0 на долю дома, мотивируя исковые требования тем, что с 0 г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 0, д. Голенищево, уч. 0 Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчице выделена ? доля жилого дома. Истец по встречному иску предложил 0 выкупить её долю в указанном жилом доме по цене определенной экспертом в размере 0 руб., поскольку совместное проживание и раздел дома невозможны.

0 и ее представитель по ордеру 0 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

0 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности 0, возражал против удовлетворения уточненного иска, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Клинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом    подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной денежной компенсации за ? долю стоимости жилого дома как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

        Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером 0 площадью 08 кв.м расположен по адресу: 0, д. Голенищево, 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0 (л.д. 26-27).

    Решением Химкинского городского суда 0 от 0 жилой дом с кадастровым номером 0 площадью 08 кв.м, расположенный по адресу: 0, д. Голенищево, 0, признан совместной собственностью 0 и 0, за каждым признано право собственности по ? доле в праве на жилой дом (л.д. 13-20).

Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является 0, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Для установления юридических значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена делу ООО «Юридический центр «Вердикт» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 0, д. Голенищево, 0, с учетом долей истца и ответчика в праве на жилое дом по ? доле, не представляется возможным, в этой связи, обеспечить раздел земельного участка под объектом капитального строительства, с сохранением сложившихся пешеходных связей по территории участка на равнозначные участки, не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость дома – 0 руб.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 0, д. Голенищево, 0 на момент проведения экспертизы с учетом отсутствия права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет: доля ? при продаже всего 0 0 руб., доля ? при продаже доли с понижающим коэффициентом - 0 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсация стоимости ? доли жилого дома, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на указанную ? долю жилого дома.

         Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу 0, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что взысканию подлежит размер стоимости ? доли дома жилого дома с учетом отсутствия права 0 на земельный участок, определяемый при продаже ? доли жилого дома, а не при продаже всего дома, поскольку доля в праве общей собственности на недвижимое имущество может быть предметом договора купли-продажи только как имущественное право, так как не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее отделить от доли другого участника. Суд указал, что учитывает, что создание долевой собственности сопряжено с некоторыми ограничениями в области владения, пользования и распоряжения долями: в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе указывается только размер доли, не определяя площадь части здания, помещения, приходящиеся на размер доли.

             В части определения размера денежной компенсации за ? долю стоимости жилого дома, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

         В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г., № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О, № 1203-О, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 18-КГ16-11, от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9). Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, раздел жилого дома с учетом долей истца и ответчика в праве на жилой дом по ? доле не предоставляется возможным.

         При определении рыночной стоимости эксперт указал, что исходя из реальных обстоятельств рыночного ценообразования - площадь отдельной квартиры будет стоить дороже, чем такая же площадь квартиры, находящейся в общей собственности. Это утверждение справедливо и для объектов коммерческой недвижимости.

    Существуют линейные и нелинейные варианты оценки. Линейная стоимость доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

            Однако при определении рыночной стоимости доли жилого дома, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное домовладение создано силами бывших супругов с равным вкладом в ее создание; исходя из настоящего спора, при прекращении права ? доли жилого дома 0, указанная доля переходит на праве собственности 0, в следствии 0 становится единоличным правообладателем жилого дома ( также является елиноличным собственником земельного участка), в связи с чем выплата денежной компенсации подлежит без применения понижающего коэффициента.

Так согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость дома равна 0 рублей, рыночная стоимость ? доли жилого дома на момент проведения экспертизы с учетом отсутствия права на земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом, при продаже всего дома равна 0 5 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не предоставлено. Заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной сторонам не оспорена.

Судебная коллегия принимая во внимание, что при прекращении права ? доли жилого дома 0, указанная доля переходит на праве собственности 0, в следствии 0 становится единоличным правообладателем жилого дома, дом создан сторонами с равным количеством вложений в его создание, в связи с чем выплата денежной компенсации подлежит без применения понижающего коэффициента, необходимо взыскать денежную компенсацию за ? долю стоимости жилого дома в размере 0 рублей, что соответствует    соблюдению баланса интересов всех сособственников.

    При таких обстоятельствах решение Клинского городского суда 0 от 0 подлежит изменению, необходимо взыскать с 0 в пользу 0 денежную компенсацию за ? долю стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 0, д. Голенищево, 0 размере 0 рублей, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение        Клинского городского суда 0 от 0 – изменить в части размера взысканной денежной компенсации за ? долю стоимости жилого дома.

        Взыскать с 0 в пользу 0 денежную компенсацию за ? долю стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 0, д. Голенищево, 0 размере 0 рублей.

            Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи