Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3263/2016 от 31.05.2016

Судья Мищенко И.А. к делу №22-3263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Давыдова О.Ю.,

обвиняемого П.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Давыдова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года, которым

П.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, ранее судимому, проживающему по адресу: <...>, СНТ «<...>», <...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение обвиняемого П.В.А. и его защитника адвоката Давыдова О.Ю., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по городу Краснодару Н. о продлении срока содержания под стражей П.В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении П.В.А. не может быть мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее в отношении П.В.А. мера пресечения не избиралась, он добросовестно являлся по вызовам органа следствия. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <...>.

<...> в 23 часов 30 минут П.В.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

<...> П.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности П.В.А. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В.А., так как указанный срок истекал <...>, однако окончить производство по делу до указанной даты не представляется возможным, так как в настоящее время необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ прокурору <...>.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемых обвиняемому деяний, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый П.В.А. может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно оказывать воздействие на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении П.В.А. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инкриминируемые П.В.А. деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, на данный момент не имеется.

Медицинского заключения, о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года, которым П.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: