Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2013 ~ М-1881/2013 от 25.04.2013

Дело №2-1752/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания – Писаревой Н.В., истца - Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», его представителя – Мироновой Т.Д., действующей по доверенности № 01-2013 от 21 февраля 2013 года, ответчиков – ИП Козловой Т.А. и Козлова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. и Козлову Н.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по микрозайму в размере 62 850 рублей 01 копейки, задолженности по процентам в размере 1367 рублей 49 копеек, неустойки в размере 37 464 рубля 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ИП Козловой Т.А. и Козлову Н.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по микрозайму в размере 62 850 рублей 01 копейки, задолженности по процентам в размере 1367 рублей 49 копеек, неустойки в размере 37 464 рубля 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 24 августа 2011 года Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» заключил договор микрозайма № с ИП Козловой Т.А., в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 30 августа 2011 года по 29 августа 2012 года. В обеспечение обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № от 24 августа 2011 года и договор поручительства № от 24 августа 2011 года, по которым залогодателем и поручителем выступил Козлов Н.Е. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Козловой Т.А. своих обязательств по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом истец неоднократно направлял заемщику ИП Козловой Т.А. требование о погашении сложившейся задолженности заемщика по договору микрозайма. Согласно договора микрозайма № от 24 августа 2011 года ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов по нему в течение месяца и в сроки определенные графиком. В случае несвоевременной уплаты платежа ответчик должен нести ответственность, в размере 0.2% за каждый календарный день просрочки. Задолженность ИП Козловой Т.А. по указанному договору составляет 62 850 руб.01 коп. сумма задолженности по процентам 1367 руб. 49 коп. До настоящего времени сумма задолженности по микрозайму заемщиком ИП Козловой Т.А. не погашена. По данным основаниям истец просил суд взыскать и Индивидуального предпринимателя Козловой Т.А. и Козлова Н.Е. солидарно задолженность по микрозайму в размере 62 850 рублей 01 копейки, задолженность по процентам в размере 1367 рублей 49 копеек, неустойку в размере 37 464 рубля 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» - Миронова Т.Д. поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ИП Козлова Т.А. и Козлов Н.Е. иск признали, против его удовлетворения не возразили, при этом просили суд снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (займодавец) и ИП Козловой Т.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д. 14-17).

Согласно пункта 1.1 Договора микрозайма, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 30 августа 2011 года по 29 августа 2012 года.

Из пункта 2.4 Договора микрозайма следует, что за период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования определенной настоящим договором или дополнительным соглашением к договору, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых от суммы непогашенного микрозайма.

24 августа 2011 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Козловым Н.Е. (залогодатель) был заключен договор залога № (л.д. 18-20).

Из пункта 1.2. Договора залога следует, что предметом залога является: ВАЗ-21101, №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

24 августа 2011 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Козловым Н.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 23-24).

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования РМ» свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 467 от 30 августа 2011 года (л.д. 26).

27 марта 2013 года ИП Козловой Т.А. и Козлову Н.Е. были направлены требования о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и выплате процентов за пользование микрозаймом (л.д. 35-37, 38-40).

Заемщик же не исполнил надлежащим образом условия договора, предусматривающие погашение микрозайма и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 6.2. Договора микрозайма, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае нарушения срока погашения микрозайма, указанного в графике погашения микрозайма.

Пунктом 7.2. Договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения гражданского дела судом задолженность ИП Козловой Т.А. перед истцом в сумме 62 850 руб. 01 коп., проценты в сумме 1367 руб. 49 коп. заемщиком не погашена. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства начислена неустойка в сумме 37464 руб. 12 коп.

Правильность приведенного истцом расчета взыскиваемой с ответчика ИП Козловой Т.А. по договору микрозайма денежных сумм ответчиком ИП Козловой Т.А. не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета им суду не представлены.

Таким образом, имеющаяся перед истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом того, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей вследствие ее явного несоответствия последствиям невыполненных обязательств.

24 августа 2011 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Козловым Н.Е. (залогодатель) был заключен договор залога № (л.д. 18-20).

Из пункта 1.2. Договора залога следует, что предметом залога является: ВАЗ-21101, №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из договора залога, а также из акта оценки имущества следует, что оценочная стоимость заложенного по Договору залога № от 24 августа 2011 года имущества составляет 185 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВАЗ – 21101,№, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Козловой Т.А. и Козлова Н.Е. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6426 руб. 50 коп., по 3213 руб. 25 коп., согласно следующему расчету:

62 850 руб. 01 коп. + 1367 руб. 49 коп. + 10 000 руб. = 74 217 руб. 50 коп.

800 руб. + (74 217 руб. 50 коп. – 20 000 руб.)*3% = 2426 руб. 50 коп. – по требованию о взыскании задолженности,

2426 руб. 50 коп. + 4000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 6426 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. и Козлову Н.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по микрозайму в размере 62 850 рублей 01 копейки, задолженности по процентам в размере 1367 рублей 49 копеек, неустойки в размере 37 464 рубля 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Козловой Т.А. и Козлова Николая Евгеньевича в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 62 850 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 01 (одну) копейку, задолженность по процентам в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 74 217 (семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВАЗ – 21101, №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: транспортного средства ВАЗ – 21101, №, в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. и Козлову Н.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловой Т.А. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 3213 (три тысячи двести тринадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с Козлова Н.Е. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 3213 (три тысячи двести тринадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов