Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2020 (2-9694/2019;) ~ М-5053/2019 от 13.05.2019

Гр.дело №2-517/2020, 24RS0048-01-2019-006184-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Ивановой Н.Ф., её представителя Вербицкого А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2018 года,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г., действующей на основании доверенности №405 от 20.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Нины Тимофеевны к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление указанной квартиры. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба причиненного затоплением составил 238 465 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 238 465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 41000 рублей.

Истец Иванова Н.Т., её представитель Вербицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что затопление произошло по вине подрядчика ответчика ООО «БВК-Жилсервис». Истец надлежащих доказательств причиненного ущерба не представила, приложенные чеки на строительно-ремонтные материалы не подтверждают того, что истец произвела ремонт квартиры после затопления, так как квартира была продана с недостатками, возникшими от затопления, по заниженной цене. В случае удовлетворения требований истцов просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «БВК-Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Иванова Н.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>В по <адрес> в <адрес> (л.д.43-44, 21).

Управлением многоквартирным домом №В осуществляет ООО УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «БВК-Жилсервис» (подрядчик) был заключен договор №НЕСК-СОВ-17/448 (л.д.55-62) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту №, составленному ООО «БВК-Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в результате затопления <адрес> намочен потолок в коридоре, намочен пол в коридоре, остались следы на потолке коридора, намочены обои в коридоре; в спальне намочен пол, пятна на потолке, намочены обои; в спальне 2 намочен пол, намочены бумажные обои, потолок. В кладовой намочен линолеум, бумажные обои. В спальне 3 намочены натяжной потолок, виниловые обои, линолеум. В зале намочены пол, линолеум, натяжной потолок, стены (виниловые обои). В кухне намочен потолок, линолеум.

Причиной затопления в акте указано: не справилась ливневая канализация при большом объеме осадков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возмещения материального ущерба причиненного затоплением, в удовлетворении которой ответчиком было отказано так как причиной затопления послужили аномальные осадки (л.д.7).

По делу достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания воды с крыши здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется. В силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылки ответчика на наличие сильных дождей, которые явились причиной затопления, на осуществление подрядных работ третьим лицом, а не ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для освобождения от ответственности, поскольку целью управления ответчиком многоквартирным домом является именно поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления в квартире по адресу: <адрес>, составляет 216 377 рублей (л.д. 63-98).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, рыночная стоимость материального ущерба поврежденного имущества, расположенного на момент затопления в квартире по адресу: <адрес>, у<адрес> составляет 27 715,50 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 183 856 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключения экспертов, выполненные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертами было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию 211 571,50 рублей (183856+27715,50).

Доводы ответчика о том, что истец фактически не производил в квартире ремонтные работы и не понес убытков, продал квартиру по заниженной стоимости с недостатками, образовавшимися в результате затопления, не принимаются во внимание так как факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика достоверно установлен в судебном заседании, а следовательно ущерб должен быть возмещен. При этом материалы дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведений о том, что спорная квартира была продана истцом с какими-либо недостатками и по заниженной цене.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 107 285,75 рублей ((211 571,50+3000)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, которые она понесла на производство досудебной экспертизы, в сумме 41000 рублей. Однако, каких-либо доказательств фактической оплаты в пользу экспертного учреждения указанных судебных расходов суду не представлено, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5615,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Нины Тимофеевны к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Ивановой Нины Тимофеевны ущерб в сумме 211 571,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 224 571,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5615,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.