Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 (2-3678/2020;) ~ М-1685/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-153/2021 (2-3678/2020;)

(59RS0007-01-2020-002180-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителей истца по доверенности Завалиной М.А., Леонтьева Д.С., представителя ответчика по доверенности Кадыровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мельчаковой М. А. к Бозиной Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мельчакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бозиной Т.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести объекты.

В обоснование требований указывает, что Мельчаковой М.А. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенный под этой квартирой земельный участок в общей долевой собственности в праве пропорционально размеру общей площади квартиры № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенный под этой квартирой земельный участок в общей долевой собственности в праве пропорционально размеру общей площади квартиры № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Истец и ответчик в равных долях должны использовать принадлежащий земельный участок.

Земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом, зарегистрированным в установленном порядке.

Ответчик использует земельный участок фактически единолично и чинит истцу препятствия в пользовании, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, и возвел объекты: конюшни для скота, сараи для хранения сена, опила, навоза, на земельном участке хранятся: колеса, прицепы, металлический выгреб, кареты. Возвел на земельном участке пристрой к квартире – самовольная постройка, незаконное строение, которое фактически свидетельствует о незаконном захвате земельного участка. Использует земельный участок для содержания скота и сопутствующего оборудования.

Истец испытывает многочисленные страдания, так как имеет дом, а возможности его пользования, пользования посадками, высадкой картошки, земли, цветов не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд обязать Бозину Т.И. устранить препятствия истцу в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты: пристрой к квартире № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, баню, а также: конюшни для скота, сена и продуктов жизнедеятельности скота, убрать с земельного участка скот, собаку, опил, металлические выгребы, теплицу, септик, прицепы, кареты, колеса и прочий бытовой и строительный мусор за свой счет. Взыскать с ответчика Бозиной Т.И. в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельчакова М.А. приобрела в собственность квартиру № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок в праве общей долевой собственности пропорциональный размеру общей площади квартиры, кадастровый № <данные изъяты>), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>

Бозина Т.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок в праве общей долевой собственности пропорциональный размеру общей площади квартиры, кадастровый № (<данные изъяты>), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного строительства: под жилой дом, являются Мельчакова М.А. и Бозина Т.И. с правом общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартиры <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Материалы дела содержат ответ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому, в ходе проведенной внеплановой проверки не установлено нарушений санитарного законодательства по условиям содержания домашнего скота, домашних животных (<данные изъяты>).Из пояснений свидетеля ФИО1, опрошенной в судебном заседании, следует, что она продала квартиру с пристроем, что отражено в техническом паспорте, Мельчаковой М.А. Пристрой был у обеих квартир, на момент продажи квартиры, баня и сарай на земельном участке находились, как вспомогательные помещения.

Кроме того, согласно техническому плану к квартире №, входная группа оборудована пристроем (<данные изъяты>

Истец при обретении объекта недвижимости, имел возможность осмотреть земельный участок, вспомогательные помещения, а также жилой дом. Доказательств того, что ответчиком осуществлено строительство объектов после приобретения истцом недвижимости, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку доля истца в праве собственности на участок не выделена, порядок пользования не определен, факт занятия спорным объектом именно земельного участка истца не доказан.

Приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказано, что ответчиком созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения при возведении спорной постройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу указанных строений не имеется, поскольку каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца, включая проход и проезд к своей доле дома и другим частям земельного участка, не создает.

Стороной истца доказательства того, что расположенные на земельном участке сено, продукты жизнедеятельности скота, опил, металлические выгребы, септик, прицепы, кареты, колеса и прочий бытовой и строительный мусор находится на территории истца, чинит препятствия в пользовании земельным участком, загораживает грядки истца, не представляется возможным осуществлять насаждения сельскохозяйственных культур, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что домашние животные – лошадь, осел, собака создают угрозу, осуществляют препятствие в использовании земельного участка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Требование истца о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельчаковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мельчаковой М.А. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мельчаковой М. А. к Бозиной Т. И. об обязании устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; обязании снести самовольно возведенные объекты: пристрой к квартире № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, баню, а также: конюшни для скота, сена и продуктов жизнедеятельности скота, убрать с земельного участка скот, собаку, опил, металлические выгребы, теплицу, септик, прицепы, кареты, колеса и прочий бытовой и строительный мусор за свой счет; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 года.