Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4838/2016 от 04.02.2016

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-4838/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеева А.П., Корнеевой Н.В. на решение Ейского городского суда от 26.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее также – АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ИП Корнееву А.П., Корнеевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество; возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между АКБ «АК БАРС» в качестве кредитора и ИП Корнеева А.П. в качестве заемщика был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи <...>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 4000000 руб. под 12,5 % годовых на срок до <...> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <...> от <...> между АКБ «АК БАРС» в качестве кредитора и Корнеевой Н.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства <...> в силу которого указанный соответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Корнеевым А.П. своих обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, <...> между АКБ «АК БАРС» в качестве залогодержателя и ИП Корнеевым А.П. в качестве залогодателя был заключен договор о залоге имущества <...> согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> г. передал последнему в залог линию сборки поддонов <...> в составе станка для нарезки бобышек из бруса <...>; устройства подачи блоков «<...>»; гидравлического гвоздезабивного станка «<...>»; переворачивателя поддонов <...>»; гидравлического гвоздезабивного станка «<...>»; переворачивателя поддонов «GSP/210»; альтернативного переворачивателя поддонов «<...> альтернативного штабелеукладчика поддонов «<...>»; пластинчатого транспортера «T/5» длинной 7000 мм., заводской <...> производитель Storti (Италия), 2008 года выпуска, залоговой стоимости 5218000 руб.; деревообрабатывающего четырехстороннего станка <...> шпинделей 1997 г.в., заводской <...>, страна-изготовитель Германия, залоговой стоимостью 750000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой составил 1547 627 руб. 08 коп. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем расторжения договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи <...> от <...>, заключенного между АКБ «АК БАРС» и ИП Корнеевым А.П.; солидарного взыскания с ИП Корнеева А.П., Корнеевой Н.В. задолженности по возврату суммы по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <...> от <...> и уплате причитающихся процентов по нему в размере 1547 627 руб. 08, а также обращения взыскания на находящееся в залоге имущество станка для нарезки бобышек из бруса <...>; устройства подачи блоков «DAT/2000»; гидравлического гвоздезабивного станка «<...>»; переворачивателя поддонов «<...>»; гидравлического гвоздезабивного станка «<...>»; переворачивателя поддонов «GSP/210»; альтернативного переворачивателя поддонов «<...>», альтернативного штабелеукладчика поддонов «<...>»; пластинчатого транспортера «<...>» длинной 7000 мм., заводской <...> производитель Storti (Италия), 2008 года выпуска, залоговой стоимости 5218000 руб.; деревообрабатывающего четырехстороннего станка <...> 7 шпинделей 1997 г.в., заводской номер и023-3264, страна-изготовитель Германия, залоговой стоимостью 750000 руб. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 15 938 руб. 14 коп.

Решением Ейского городского суда от 26.10.2015 г. иск АКБ «АК БАРС» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корнеев А.П., Корнеева Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части взыскания с него процентов по кредитному договору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ «АК БАРС» по доверенности - Ларина А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Корнеев А.П., Корнеева Н.В. указывают в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению предъявленного АКБ «АК БАРС» иска, поскольку в представленных хозяйственным обществом расчетах размера задолженности и процентов за пользования кредитом имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКБ «АК БАРС» и ИП Корнеевым А.П. был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи <...> от <...> (л.д.26-29), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 4000000 руб. под 12,5 % годовых на срок до <...> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания представленных АКБ «АК БАРС» расчетов (л.д. 15), произведенных в соответствии с условиями договора, следует, что размер задолженности заемщика перед кредитором по денежным обязательствам, возникшим из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи <...> от <...>, по состоянию на <...> составила 1547 627 руб. 08 коп., в т.ч. текущий долг по кредиту – 1410 000 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере – 117068 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> - 11287 руб. 51 коп – 20964 руб. 43 коп.; неустойкой за неуплаченные проценты за пользование кредитом – 9270 руб. 84 коп.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, соответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Корнеева А.П., Корнеевой Н.В. и к отмене решение Ейского городского суда от 26.10.2015г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 26.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.П., Корнеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: