Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2018 ~ М-5356/2018 от 06.09.2018

66RS0004-01-2018-007290-67

Дело № 2-7329/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистых Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском ответчику, просила взыскать денежные средства в размере 62735 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является застрахованным лицом в АО «АльфаСтрахование», 26.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, понесенных за период с 22.03.2018 по 19.04.2018 на оплату медицинских услуг, однако данное заявление истца удовлетворено не было.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом. В судебном заседании 18.10.2018 истец требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на госпитализацию была направлена в медицинское учреждение, которое предусмотрено установленным договором перечнем медицинских учреждений. За оказание услуг медицинского учреждения истцом оплачена сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» по доверенности Лаппо Е.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в ранее направленном в суд отзыве на иск представитель ответчика указал, что с заявленными требования не согласен, поскольку возмещение денежных средств, понесенных в рамках заключенного между ответчиком и ФГУП «Почта России» корпоративного договора по программе Добровольного медицинского страхования «Екатеринбург Базовая» не предусмотрено, также не предусмотрено оказание плановой стационарной помощи. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.04.2017 между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО) (Страховщик) и ФГУП «Почта России» (Страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования граждан № F703/045/R/7, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (Раздел 3 настоящего договора) организовать и оплатить предоставление Застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц (Приложение 3 к настоящему договору), медицинских и иных услуг в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования (далее – Программы ДМС), являющимися неотъемлемой часть договора (Приложение № к договору), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в сроки и размере, установленные Разделом 4 настоящего договора.

Также судом установлено, что Чистых Е.В. является застрахованным лицом по данному договору, ей выдан соответствующий полис №.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 истцу выдано направление на госпитализацию, в тот же день между истцом и НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого врачом был проведен прием пациента, стоимость которого составила 1425 рублей, с 18.04.2018 по 26.04.2018 истец была госпитализирована в данную больницу, 19.04.2018 истцу была проведена операция. За проведение медицинских исследований истцом оплачена сумма 8010 рублей, за проведение операции и пребывание в больнице истцом оплачена сумма 53300 рублей.

26.06.2018 истец направила заявление о компенсации понесенных на лечение расходов, однако заявление истца ответчиком удовлетворено не было.

Из Правил добровольного медицинского страхования граждан, утвержденных 01.03.2016, следует, что объектами медицинского страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанные с оплатой организации и оказаниям медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующие организации и оказания таких услуг, а также проведение профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни и здоровья застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Право страховщику отказать полностью или частично страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения и не оплачивать медицинские и иные услуги, необходимые застрахованному, предусмотрено пунктом 5.1 данных правил, который содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрены случаи обращения застрахованного за получением медицинских услуг, которые не являются страховыми случаями.

Согласно пункту 4.1.2 Правил договор страхования может быть заключен на условиях страхования от следующих страховых рисков: риска возникновения обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при стационарном лечении. При заключении договора страхования на таких условиях гарантируется получение и оплата или возмещение расходов на получение медицинских и иных услуг в соответствии с их перечнем (программой добровольного медицинского страхования), предусмотренным в договоре страхования, при обращении в медицинские организации, определенные договором страхования, за стационарной медицинской помощью.

Из программы добровольного медицинского страхования следует, что медицинская помощь предоставляется в медицинских учреждениях, перечисленных в разделе «Перечень медицинских учреждений», и в объеме, указанном в разделах «Объем предоставляемой медицинской помощи» и «Исключения из программы добровольного медицинского страхования» настоящей страховой программы.

В перечень услуг по программе Базовая регионы предоставляются услуги: приемы и консультации специалистов, диагностические исследования, инструментальные исследования, лечебные процедуры и манипуляции, восстановительные методы лечения, скорая помощь, включая экстренную госпитализацию.

Также данной программой предусмотрены исключения из программы добровольного медицинского страхования, пунктом А предусмотрены случае, которые не являются страховыми, пунктом Б указаны услуги, которые АО «АльфаСтрахование» не оплачивает.

Приложением к договору является Памятка для работников ФГУП «Почта России», которой предусмотрен порядок предоставления медицинских услуг по программе ДМС, в том числе, по организации экстренной медицинской помощи.

Согласно приведенного в данной памятке перечня медицинских учреждений, НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» в данном перечне имеется.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования в совокупности с Правилами и Программой добровольного медицинского страхования, в том числе и с Исключения из программы добровольного медицинского страхования, направление на госпитализацию и выписной эпикриз с указанием клинического диагноза истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена опровергается изложенными выше положениями договора с его приложениями, являющимися неотъемлемой частью, согласно которым возмещение расходов на получение медицинских и иных услуг в соответствии с их перечнем предусмотрено договором.

С учетом того, что в период действия договора страхования имело место наступление установленного Правилами страхования страхового случая, у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения путем компенсации истцу расходов, понесенных на оплату медицинских услуг в медицинском учреждении, указанном в Памятке для работников ФГУП «Почта России».

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из представленных суду материалов следует, что истец 26.06.2018 обращалась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, приложив необходимые документы, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к ответчику с претензией.

Наличие заявления истца о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании не может быть расценено как обращение истца с претензий к ответчику об урегулировании спора, оно подтверждает соблюдение установленного порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия в материалах дела отсутствует, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не усматривает.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2082 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чистых Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чистых Е. В. денежные средства в размере 62735 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.