Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2021 года <адрес>
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 (адрес суда: <адрес>, каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО3 «ФИО3» РБ ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Оренбургской, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №-А/ЛИ-П от 11.08.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Оренбургской, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №-А/ЛИ-П от 11.08.2021г. ФИО3 «ФИО3» РБ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в области охраны окружающей среды и природопользования и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО3 «ФИО3» РБ ФИО4 подал жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выявленное правонарушение является малозначительным. Административное наказание в виде штрафа в сумме 180 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.
ФИО2 «ФИО3» РБ по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить размер штрафа.
ФИО2 Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Выслушав ФИО2 заявителя, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.
В статье 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 1 Федерального закона от N 96-ФЗ установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки в отношении ФИО3 «ФИО3» РБ на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, установлено, что юридическое лицо ФИО3 «ФИО3» РБ обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства РФ, осуществляет свою деятельность с их нарушением. ФИО3 «ФИО3» РБ с 09.07.2019г. по настоящее время осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ, а именно: Общество в период с 09.07.2019г. по 31.12.2019г. выбрасывало вредные (загрязняющие) вещества в атмосферный воздух в отсутствие разрешение на выброс; в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. выбрасывало вредные (загрязняющие) вещества в атмосферный воздух в отсутствие разрешение на выброс, масса которых составила 73,95448 тонн.
Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении №-А/ДИ от 30.06.2021г., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №-А/ДИ от 11.08.2021г., актом проверки органом государственного контроля юридического лица №-П от 30.04.2021г., и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Между тем, усматриваются основания для изменения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Оренбургской, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №-А/ЛИ-П от 11.08.2021г. в части назначенного ФИО3 «ФИО3» РБ наказания.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.
Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Указанное с учетом характера допущенного юридическим лицом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.
Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц.
Вместе с тем, назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, судья, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 180 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к ФИО3 «ФИО3» РБ карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 180 000 руб. до 90 000 руб.
Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░3» ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №-░/░░-░ ░░ 11.08.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░3» ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 «░░░3» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░1,