Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2718/2020 от 27.02.2020

Судья: Решетняк А.М.                        Дело №33-2718/2020 (2-3456/2019)

    Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу                                   судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Далинкевич О.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.10.2019

по иску Кудряшова Ю.В. к Д.А.О., Д.О.В., Далинкевичу О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Кудряшов Ю.В. обратился с иском к Далинкевич А.О., Далинкевич О.В., Далинкевичу О.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что его автомобилю «Мазда Демио», снегом, упавшим 18.02.2019 с крыши самовольного остекленного балкона квартиры № по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

    Квартира под номером № в многоквартирном доме <адрес> находится в собственности по 1/3 доле: Д.А.О., Д.О.В., Далинкевич О.В., в том числе крыша балкона квартиры.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 634,56 руб., с учетом износа 79 938,41 руб.

    Он направил претензию 19.07.2019 ответчикам, просил ее удовлетворить до 31 июля 2019 года, претензия не удовлетворена.

    Считает, что ответчики, как собственники, несут ответственность за принадлежащее им имущество пропорционально долям в праве собственности на имущество. Самовольная постройка крыши балкона квартиры без разрешительных документов, несвоевременная очищение крыши балкона квартиры от снега явились причиной накопления снега на крыше балкона квартиры, послужившей причиной падения снега 18.02.2019 с крыши балкона квартиры на автомобиль и причинения ему убытков.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.10.2019 постановлено: Взыскать с Д.А.О., Д.О.В., Далинкевича О.В. в пользу Кудряшова Ю.В. в равных долях ущерб в размере 180 634, 56 рублей, по 60 211, 52 рублей с каждого, убытки в виде расходов на составление заключение в размере 3 800 рублей по 1 266, 67 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей по 4 000 рублей с каждого, оформлению доверенности в размере 1700 рублей по 566, 67 рублей с каждого, оплаты государственной пошлины в размере 4 889 рублей по 1 629, 67 рублей, с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Далинкевич О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не были установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, судом в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Полагает, что в отсутствие прямых доказательств падения снега с крыши балкона принадлежащей им квартиры и его несогласием с утверждением истца о том, что снег упал именно с крыши их балкона на автомобиль, суду следовало установить механизм возникновения повреждений автомобиля истца, вынести на обсуждение сторон необходимость доказывания данного обстоятельства любыми доступными способами, чего не было сделано.

Считает, что кровля над балконом квартиры закрывает от внешнего воздействия балконную плиту, которая является имуществом общего пользования, следовательно, с учетом ст. 36 ЖК РФ ее содержание входит в обязанности ООО «Южный».

Указывает, что ООО «Южный» производила очистку крыши дома от снега и наледи. Балкон его квартиры находится на верхнем этаже, имеет крышу, которую при осуществлении указанных работ могли очистить от снега и наледи либо дать ему предписание провести эти работы. Управляющая компания фактически самоустраняется от исполнения своих обязательств и действуя добросовестно должна была выполнить очистку балконов и выдать предупреждения собственникам.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя истца Кудряшовой Ю.В. – Митина М.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Митин М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Далинкевич О.В. и его представитель Богдан Ф.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что Кудряшов Ю.В. является собственником автомобиля марки Mazda Demio.

    18.02.2019 на автомобиль истца упал снег с крыши балкона квартиры № № повредил автомобиль.

    Собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 каждый, являются Д.А.О., Д.О.В., Далинкевич О.В..

    Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Южный»

    Кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> является двускатной, с углом наклона в 5 градусов, парапет горизонтальный по краю наружной стены со стороны первого и четвертого подъездов, очистка кровли производится с северо – восточной стороны на пешеходную дорожку <адрес> (л.д.72- пояснительная записка, л.д.73 - схема).

    Согласно представленным актам, чистка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> последний раз осуществлялась 29.01.2019.

    16.05.2019 истцом в адрес ответчиков направлено извещение об осмотре принадлежащего ему автомобиля с указанием места и времени осмотра (л.д.24 – извещение, л.д.25-26 – квитанции о направлении).

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda Demio по состоянию на 18.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180 634, 56 руб., с учетом износа 79 938, 41 руб.

    За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 800 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца и то, что надлежащее исполнение ими обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в несвоевременной очистки самовольно установленного козырька балкона принадлежащей им квартиры и наступившим вредом, в виде ущерба автомобилю истца, причиненным падением с данного козырька снега.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ответчикам квартира расположена на последнем <данные изъяты>-м этаже многоэтажного многоквартирного дома, ответчик Далинкевич О.В. самовольно остеклил балкон квартиры №, с которого упал снег на принадлежащую истцу машину, самовольно остекленный балкон, с крыши которого упал снег, находится с торца дома.

При этом, доказательств того, что остекление балкона квартиры согласовано с компетентными органами, ответчиком суду не представлено, внесение ответчиком несогласованных изменений в имущество в виде балкона установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств правомерности проведения работ по переустройству балкона, что также подтвердил представитель управляющей компании ООО «Южный» и не отрицал сам ответчик.

За очистку балконов ответственность несут их собственники в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства, на основании которых возможно установить место и причину падения снега, а именно – 18.02.2019 с крыши балкона, принадлежащей ответчику квартиры, ответственность за очистку которого от снега законом возложена на собственника квартиры, произошло падение снега на машину истца.

Факт падения снежных масс с козырька самовольно остекленного ответчиком балкона отрицался в судебном заседании собственником квартиры, однако, факт схода снега с козырька балкона на автомобиль, принадлежащий истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, ответом управляющей компании ООО «Южный» на претензию истца, из которой следует, что управляющая компания не несет ответственность за уборку с крыши самовольно возведенного балкона, пояснительной запиской главного инженера управляющей компании о том, что крыша жилого дома двухскатная, парапет горизонтальный по краю наружной стены, очистка кровли производится с северо-восточной стороны на пешеходную дорожку, актами очистки крыши дома № по адресу <адрес> от снега и наледи, в том числе от 16.01.2019, 24.01.2019, 29.01.2019. Таким образом, судом установлено, что снег с крыши дома не мог упасть в то место, где находился автомобиль (с торца дома), в силу особенностей устройства крыши дома и регулярно производившейся ее уборки управляющей компанией от снега.

    Кроме того, истец данному факту обращался в отдел полиции «Южный» Управление МВД России по г. Кемерово, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Кудряшова Ю.В. участковым уполномоченным отдела полиции Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из объяснений Далинкевича О.В., данных в рамках обращения Кудряшова Ю.В. в правоохранительные органы, он проживает по адресу: <адрес> – №, квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Балкон находится с торца дома, застеклен и имеет крышу. Зимой он периодически с крыши балкона скидывает снег. О том, что с его балкона упал снег на автомобиль, узнал от сотрудника полиции, последний раз убирал снег с крыши балкона в 20-х числах января 2018.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности расположенного на расстоянии около 1,5 м. от левого торца <адрес> от 18.02.2019 составленному в период с 17:00 ч. до 17:35 часов, в связи с обращением истца в правоохранительные органы, осмотр производился при температуре -1 градус, на данном участке местности обнаружен припаркованный автомобиль марки Mazda Demio, г/н №, на момент осмотра автомобиль покрыт небольшим количеством снежного покрова с увеличением количества покрова на крыше и капоте автомобиля. На лобовом стекле имеется снежный покров, а также снежный покров в виде комков. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено: на крыше автомобиля на расстоянии около 5 см. от лобового стекла имеется повреждения в виде вмятины. На лобовом стекле в верхней части имеется повреждения в виде трещин. В большом количестве протяженностью от левого до правого края.

    При составлении вышеуказанного протокола выполнялась фотосъемка участка местности и автомобиля, на которой зафиксированы повреждения крыши автомобиля, лобового стекла, какие - либо информационные предупреждения о сходе снега, не зафиксированы.

    Из представленных светокопий фотографий торца многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что с торца <данные изъяты> дома в два ряда расположены балконы, левый балкон <данные изъяты> этажа застеклен, имеет покатый козырек, у правого балкона остекление и козырек отсутствует.

    Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО13 -жена истца и ФИО14- соседка, показали, что снег мог упасть только с крыши балкона квартиры № скопление снега было только на крыше балкона. Свидетель ФИО14 дополнительно показала, что этот слчай падения снега с крыши этого балкона неоднократный, ранее снег уже падает с крыши этого балкона, приезжала полиция и составляла акт по тому случаю.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба установлены судом также исходя из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, письменных материалов, а также, учитывая, что ответчиком доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах не представлено.

Доводы стороны ответчика, что снег мог упасть с проводов, которые проходят над балконом, а также доводы о том, что вход на крышу дома свободный, дверь не закрывается, снег мог упасть с соседнего балкона или порывом ветра быть сорванным с парапета здания, были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, а доводы о том, что дверь на крышу дома не закрывается не доказывают, что снег упал с крыши дома.

Доводы о том, что истец ставил машину в неположенном месте также были исследованы судом первой инстанции. Суд исходил из того, что парковка автомобиля истца возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, на момент п░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░.58-60) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 12.19 ░░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░. 12.1, 12.2, 12.4, 12.6), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03 ░. 18 (░░░░░░░ 4.4.1), ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180 634,56 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: