Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2014 ~ М-3272/2014 от 11.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина А7 к ООО «Z» о защите прав потребителей, -Z

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Z» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года около Z часов произошло ДТП с участием автомобилей Z государственный регистрационный знак Z, под его управлением, и Z, государственный регистрационный знак Z, принадлежащим А5, под управлением А6 ДТП произошло по вине А6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 00.00.0000 года он обратился в ООО «Z» за возмещением ущерба, однако в офисе ответчика, расположенном в г. Красноярске, в приеме документов ему отказали и отправили со всем пакетом документов в г. Ачинск. 00.00.0000 года он повторно обратился к ответчику в письменной форме с требованием о принятии у него документов. 00.00.0000 года ему было вновь отказано в принятии в г. Красноярске документов и предложено обратиться в г. Ачинск, при этом его обязали предоставить нотариально заверенные копии документов о ДТП. 00.00.0000 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, в том числе копии отчета об определении стоимости ущерба, однако, ответ на его заявление до сих пор не поступил. В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, который составил Z рубля, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за Z дней, с 00.00.0000 года, в сумме Z рубля. Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере Z рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме Z рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме Z рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме Z рубля, почтовые расходы в сумме Z рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере Z рубля; компенсацию морального вреда в сумме Z рублей; неустойку в сумме Z рубля; расходы на проведение оценки ущерба в сумме Z рубля, расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в Z рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица А6 и А5, представитель третьего лица ООО СК «Z» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему:

00.00.0000 года в Z часов Z минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем Z, государственный регистрационный знак Z принадлежащим А5, под управлением А6, что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, Актом осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП от 00.00.0000 года, т.е. непосредственно после происшествия, схемы ДТП, суд усматривает наличие вины в ДТП у А6

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Как следует из справки о ДТП от 00.00.0000 года, ответа ответчика истцу от 00.00.0000 года на его обращение, гражданская ответственность А6 на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон о страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно, Отчету об оценке рыночной стоимости У от 00.00.0000 года, материальный ущерб составил Z рубля, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – Z рубля, утрата товарной стоимости – Z рубля.

Учитывая, что страховая выплата не производилась, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 115696, 86 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - дату обращения в суд, т.е. за Z дней, составила Z рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, по следующим основаниям:

Истцом произведен расчет с 00.00.0000 года, исходя из того, что впервые за выплатой страхового возмещения он обратился 00.00.0000 года. Однако, учитывая, что из искового заявления и из ответа ООО «Z» от 00.00.0000 года следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения 00.00.0000 года, периодом неустойки следует считать время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.еZ день.

Кроме того, истцом при производстве расчета, необоснованно применялись положения ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающая размер неустойки за нарушение сроков в размере 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регламентируется специальной нормой – ст. 13 Закона о страховании, в связи с чем при расчете следует принимать одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что ставка ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8, 25 % годовых (0,11 % в день), сумма неустойки составит:

Z рубля х Z % в день х Z день = Z рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату проведения оценки в сумме Z рублей, по составлению заявлений ответчику в сумме Z рублей, по получению консультации в сумме Z рублей, по почтовым отправлениям в сумме Z рубля, всего на сумму Z рубля, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 00.00.0000 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам У и У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, почтовые квитанции от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.

Доказательств иных расходов суду не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в сумме Z рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У и Z от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Z» в пользу Бакина А8 сумму страхового возмещения в размере Z рубля, неустойку Z рубля, убытки в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф Z рубля, а всего Z рубля.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: