Решение по делу № 5-142/2011 от 18.04.2011

Решение по административному делу

дело 5-142/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья Кутузовского судебного участка <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу <АДРЕС>, 152, дело об административном правонарушении, в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Казахстана, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  работающего в ООО «Фаворит-Р»

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, пре­дусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

<ДАТА3> в 03 часов 53 минут напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> <ФИО2> являясь водителем автомашины марки Шевроле Нива госномер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в стационаре на лечении, просил дело без него не рассматривать.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> в удовлетворении ходатайства <ФИО2> об отложении судебного заседания по причине болезни отказано.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возмож­ным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав сотрудника ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за не­выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонару­шении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должно­стное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показа­ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по­казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении - <ДАТА3> в 03 часов 53 минут напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> <ФИО2> являясь водителем автомашины марки Шевроле Нива госномер <НОМЕР> не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского ос­видетельствования при наличии у него достаточных признаков опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соот­ветствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транс­портным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 на­стоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опья­нения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). В протоколе <ФИО2> указал: «освидетельствование прошел на месте, дальнейшее освидетельствование считаю излишним, с результатом не согласен).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 017026 от 20.01.2011 года у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения -0, 444 млг. На литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 Комби, номер прибора 623379, с датой поверки 17.06.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Витязев И.В. суду показал, что указанный гражданин прошёл освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, факт употребления алкоголя не отрицал, указал, что данной процедуры освидетельствования достаточно, в наркологический диспансер проехать отказался по указанной причине,  указанный водитель в автомашине был один, двигался по улПетрозаводской навстречу нашему экипажу, машина ехала виляя, в связи с чем, было принято решение о её остановке, от водителя исходил  резкий запах алкоголя.

Статей 27.12 ч.6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алко­гольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Пра­вительством РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт­ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на­правления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., дос­таточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в со­стоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись доста­точные основания полагать, что управлявший автомашиной водитель <ФИО2> нахо­дится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись соответствующие внешние признаки.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, о чем имеется соответствующее указание в протоколе о направлении на ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения, также самостоятельно указал, что дельнейшее освидетельствование считает нецелесообразным.

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО6> М.И. меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснован­ным.

Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в присутствии 2 понятых, подписи которых имеются в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт отказа от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицин­ского освидетельствования не оспаривался привлекаемым лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> указал: «был остановлен сотрудниками ГИБДД без объяснения причин, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошёл на месте, с результатом не согласен.».

В соответствии с п.5 ст.27.12 и п.5 ст.28.2 КоАП РФ допускается составление протоколов с отметкой об отказе лица поставить свою подпись.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значе­ния не имеют. Не имеет значения и то обстоятельство, находился ли <ФИО2> в со­стоянии алко­гольного опьянения, поскольку протокол составлен о правонарушении, преду­смотренном ст.12.26. КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Проверив доводы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, миро­вой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспорт­ными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в целях предупреждения совер­шения новых правонарушений в сфере дорожного движения, мировой судья считает необ­ходимым назначить <ФИО2> административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назна­чить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>