Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2013 ~ М-3184/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Мироновой С.В.,

при секретаре                Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Головой Л.В. к Сидоровнину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Голова Л.В. обратилась в суд с иском к Сидоровнину В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В квартире вместе с сыном ФИО13 стали делать ремонт, был вызван работник ТСЖ «Измайловское» сантехник Сидоровнин В.Б. для проведения проводки холодного и горячего водоснабжения в ванной и в туалете, установки счетчиков на горячую и холодную воду, а также нужно было снять батарею в зале, чтобы оштукатурить стену за батареей. ДД.ММ.ГГГГ сантехником Сидоровниным В.Б. в вышеуказанной квартире были проведены сантехнические работы по разводке горячей и холодной воды, в ванной произведена установка полотенцесушителя, установка счетчиков на кухне и в ванной, снята батарея в зале. За снятие батареи сантехник получил вознаграждение 500 рублей, затем ушел, не поставив заглушек на трубы, сказал, по окончании работ ему позвонить. Ее сын неоднократно ему звонил, но слесарь пояснял, что он занят. ДД.ММ.ГГГГ было проведено гидравлическое испытание системы отопления, сантехник Сидоровнин В.Б. заливал воду через стояки, забыв, что батарея не установлена, в связи с чем по халатности сантехника произошел излив воды из стояка ее квартиры, в результате чего пострадала ее квартира № № и квартира № № которая расположена этажом ниже. Были испорчены стройматериалы, находящиеся в ее квартире. По вине сантехника Сидоровнина В.Б. в результате излива воды был причинен ущерб согласно заключения ООО «Первая оценочная компания» в размере 16629,08 рублей. Также решением Советского районного суда г. Самары с нее был взыскан ущерб собственником квартиры № № ФИО5 в размере 194710 рублей. На основании ст. 15,1064 ГК РФ просила взыскать с Сидоровнина В.Б. материальный ущерб в размере 16629,08 рублей, сумму, взысканную по решению суда 194710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313,39 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что работы выполнялись сантехником Сидоровниным В.Б. по договоренности с сыном истицы ФИО13 Из-за халатности действий слесаря, который снял батарею в квартире истца, не поставил заглушки, а затем при проведении гидравлических испытаний открыл стояк и пустил воду, забыв о том, что у истца в квартире отсутствует батарея, произошло затопление квартиры истца и квартиры этажом ниже. За работу по снятию батареи Сидоровнин В.Б. получил денежное вознаграждение 500 рублей. По решению суда с Головой Л.В. было взыскано 194710 рублей в счет возмещения ущерба собственнику квартиры № №, также был причинен ущерб и ее квартире, были испорчены стройматериалы, завезенные в связи с ремонтом. Ущерб оценен в 16629,08 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16629,08 рублей, 194710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,39 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Ответчик Сидоровнин В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что действительно проводил работы в квартире истца по договоренности с ее сыном ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире №№ выполнил работы по разводке горячей и холодной воды, установке счетчиков и снятию батареи, за что получил денежное вознаграждение. О проведении гидравлических испытаний в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, и имел возможность до проведения испытаний установить батарею отопления обратно, воспользовавшись услугами и другого специалиста. У него не было перед истцом обязательств, которые могли бы стать причиной затопления квартир.

    Представитель ответчика Перфилов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор был заключен между ФИО13 сыном истицы, а не самой истицей, и Сидоровниным В.Б. в устной форме. Существенным условием договора является условие о сроке, срок окончания работ, в частности по установке батареи, оговорен не был. На протяжении длительного времени истцом не предпринимались меры по установке батареи, хотя объявление о проведении гидравлических испытаний было размещено заранее. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами другого специалиста. Считает, что вина Сидоровнина В.Б. в причинении ущерба истице, не нашла подтверждение.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Измайловское» Корякина Н.П. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, так как ответственность лежит на собственнике квартиры, который ответственен за действия, осуществляемые в связи с ремонтом. ТСЖ не было поставлено в известность о том, что в квартире истца отсутствует батарея.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что Голова Л.В. является собственником квартиры № № по адресу: г<адрес>, что подтверждается представленным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Головой Л.В. в пользу ФИО5 была взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 165400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 рублей, а всего 194710 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО5 водой из вышерасположенной квартиры №№, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей ТСЖ «Измайловское» ФИО9 и жильцов дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21. Из акта усматривается, что был выявлен излив водопроводной воды из стояка квартиры №№, в которой была нарушена система отопления – снята батарея отопления и не поставлены заглушки на трубах, в результате чего затопило квартиры №№ и подъезд в указанном доме. В результате затопления квартиры №№ пострадала внутренняя отделка кухни, гостиной, коридора, двух жилых комнат и ванной комнаты, а также мебель: шкаф-купе, обувница, прихожая, тумба под телевизор, кухонный гарнитур, комод, прикроватная тумба, тумба под умывальник. Работы по снятию батареи были проведены сантехником Сидоровниным В.Б., работающем в ТСЖ «Измайловское», по договоренности с ним как с частным лицом, Голова Л.В. официально в ТСЖ «Измайловское» за разрешением на проведение данных работ не обращалась, какое-либо заявление не писала. О проведении гидравлических испытаний в данном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы были поставлены в известность. Проявив должную осмотрительность, Голова Л.В. как собственник квартиры, несущий бремя ее содержания, имела возможность заблаговременно до проведения ежегодных гидравлических испытаний установить батарею отопления обратно, в том числе воспользовавшись услугами другого специалиста. Суд установил, что вины ТСЖ «Измайловское» в произошедшем затоплении нет, а ответственность по возмещению причиненного ущерба полностью возлагается на собственника квартиры №№ Голову Л.В., не предпринявшую надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в квартире №№ принадлежащей Головой Л.В., проводился ремонт, в ходе которого был приглашен сантехник для выполнения определенного вида работ. Работа была Сидоровниным В.Б. выполнена в полном объеме, произведена оплата. После чего по просьбе рабочих, которым было необходимо заштукатурить стену, он попросил Сидоровнина В.Б. снять батарею на 2-3 часа. Он согласился снять и поставить батарею, за что получил оплату. Батарея была снята и по причине занятости Сидоровнина В.Б. на место не поставлена. Он неоднократно звонил сантехнику, однако он был занят. Только когда произошел излив воды Сидоровнин В.Б. вспомнил, что снимал батарею. Также пояснил, что строительные материалы, находящиеся в квартире его матери Головой Л.В. принадлежат ему.

Учитывая показания ответчика Сидоровнина В.Б. и свидетеля ФИО13, судом установлено, что договор подряда на выполнение определенного вида работ был заключен между ФИО13 и Сидоровниным В.Б., а не Головой Л.В.

Сидоровниным В.Б. работы были выполнены, ФИО13 оплатил выполненные работы, тем самым принял их.

Кроме того, ФИО13 также не отрицалось, что строительные материалы, которые находились в квартире его матери, и испорченные в связи с заливом, принадлежат ему, а не Головой Л.В., доказательств обратного не представлено.

Сам ФИО13 никаких требований к ответчику о возмещении ущерба в связи с невыполненной работой не предъявлял, возместить ущерб, причиненный повреждением стройматериалов, не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Голова Л.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как договорные отношения между ней и Сидоровниным В.Б. отсутствуют, вина ответчика в причинении ущерба истице не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головой Л.В. к Сидоровнину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2013 года.

Судья С.В. Миронова

Копия верна

Судья

Секретарь