Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11376/2017 от 06.04.2017

Судья: Кравченко Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шурыгиной О. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Шурыгиных Р.В., О.А. к Пятачкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда вступило в законную силу.

Пятачков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шурыгиных Р.В., О.А. понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда, в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Шурыгиных Р.В., О.А. в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

На указанное определение суда Шурыгиной О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная авто -техническая экспертиза по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости (л.д. 100).

Пятачковым М.С. была произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально (л.д. 158-159), а также понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.160-162).

Из текста состоявшегося судебного постановления усматривается, что заявленные истцами требования удовлетворены судом частично, сумма взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба составляет <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска в размере <данные изъяты> руб. суд отказал.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика могут быть присуждены понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им связи с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шурыгиных Р.В., О.А. в пользу Пятачкова М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шурыгина Р. В. и Шурыгиной О. А. в пользу Пятачкова М. С. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 2 424, 66 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Частную жалобу Шурыгиной О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи