Решение по делу № 2-368/2016 ~ М-270/2016 от 19.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                                                г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Митупове Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екимова Г. Ф. к открытому акционерному обществу "Восточное-Сибирское речное пароходство" о признании права собственности на часть нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Екимов Г.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточное-Сибирское речное пароходство" о признании права собственности на часть нежилого помещения, обосновывая свои требования тем, что по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от "дата" принято в эксплуатацию нежилое здание – здание моечной бачков, построенное ВСРП «Пристань Северобайкальск» хозспособом. Распоряжением президента Федерации парусного спорта Погребным А.К. от "дата" № нежилое здание было реализованное ему за денежную сумму в размере <данные изъяты>. рублей. При совершении сделки купли-продажи он был поставлен в известность Погребным А.К. о том, что спорное помещение является имуществом данной общественной организации. Нежилым помещением добросовестно открыто и непрерывно он владеет как своим собственным имуществом. Решением Северобайкальского городского суда РБ от "дата" установлено, что срок приобретательной давности с целью разрешения вопроса о возникновении у него права собственности на нежилое здание должен исчисляться с "дата". Решением Северобайкальского городского суда РБ от "дата" в удовлетворении указанных требований ему было отказано, так как был ненадлежащий ответчик. На основаниич.1 ст. 234 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № от "дата", ст.ст. 11, 12 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на часть нежилого здания, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный №.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги»

Истец Екимов Г.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается корешком повестки, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель по доверенности Екимов С.Г. доводы изложенные в иске поддержал полностью, дополнил, что истец владел данным помещение как своим собственным, оплачивал коммунальные услуги, следил за состоянием помещения. Проси иск удовлетворить в полном объёме. Считает, что ответчик является давностным владельцем данного помещения.

Представитель ответчика ПАО «Восточное-Сибирское речное пароходство» правопреемники ОАО «Восточное-Сибирское речное пароходство», в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом, предоставили заявление, что спорный объект на балансе общества не состоит и принадлежал обществу, в том числе на праве аренды. Отсутствуют документы, подтверждающие права собственности на спорное помещение. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Неклюдов Д.А. в судебное заседание против удовлетворения иска, так как ответчик никогда не являлся собственником спорного помещения, помещение находилось на земле принадлежащей ОАО «РЖД», само помещение состоит на балансе ОАО «РЖД», в настоящее время оно снесено. Судом уже принято решение по аналогичному иску к ОО «Федерации парусного спорта» и дана надлежащая оценка, всем предоставленным истцом доказательствам.

Свидетель Сенкевич А.Н. суду пояснил, что уже с "дата" года является активным членом яхт клуба. Он имел доступ к зданию яхт клуба в плане пользования, пользовались сауной, мастерской, душем, в том числе проводились мероприятия, на все давал разрешение истец Екимов Г.Ф. Члены клуба периодически сдавали денежные средства на добровольной основе Екимову Г.Ф., для оплаты счетов за электричество и иные коммунальные услуги. Он считает, что Екимов Г.Ф. является владельцем здания, потому как в "дата" годах ставился вопрос о том, почему члены клуба должны вносить денежные средства и тогда пояснили, что здание не относится к какой либо организации и за содержание здания отвечает сам Екимов Г.Ф.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица ОАО «РЖД» Неклюдова Д.А., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Чтобы считаться непрерывным, владение должно быть непосредственным, т.е. осуществляться самим давностным владельцем.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Екимов С.Г. указывает на добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом здания с момента совершение сделки- купли-продажи здания на основании распоряжения Президента Федерации парусного спорта от "дата", уплаты им денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований истцом. были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании акт рабочей комиссии о приемку в эксплуатацию от "дата", распоряжение Федерации парусного спорта от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" кадастровый паспорт здания по <адрес> от "дата", распоряжение от "дата", Решение Северобайкальского городского суда РБ от "дата", документы подтверждающие оплату коммунальных услуг по спорном зданию.

    Однако согласно решения Северобайкальского городского суда <адрес> от "дата", апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от "дата", предоставленным истцом доказательствам, уже была дана надлежащая оценка. Указанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда <адрес> от "дата", что факт приобретения Екимовым Г.Ф. здания расположенного по адресу: <адрес> не установлен, поскольку факт внесения денежных средств Екимовым, издания распоряжения Президента Федерации парусного спорта от "дата" не может свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в результате которого Екимов Г.Ф. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от "дата" установлено, что истцом не предоставлены доказательства, что спорное здание было построено на земельном участке, отведенных для эти целей в порядке установленном законом. Каких-либо сведений о выделении в установленном порядке земельного участка под строительство моечной бачков в представленных истцом документах не имеется. В связи с этим в отсутствие решения суда чье-либо право собственности на спорное здание, в том числе у предприятия речного флота, у общественной организации Федерации парусного спорта возникнуть не могло. В акте рабочей комиссии по приемке здания в эксплуатацию от "дата" «Пристань Северобайкальск» Восточно-сибирского речного пароходства указана как подрядчик, осуществляющий строительство по заказу Министерства путей сообщения СССР.

В настоящем рассматриваемом деле ответчик ПАО «Восточное-Сибирское речное пароходство» является правопреемником ОАО «Восточное-Сибирское речное пароходство», которое в свою очередь учреждено в соответствии с Указом президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от "дата" №. Как установлено в решениях вышеуказанных судом, где ОАО «ВСПП» участвовало в качестве третьего лица, ОАО «ВСПП» не являлся собственником спорного помещения и не имел права распоряжения спорным помещением - моечной бачков.

    Решением № Совета народных депутатов от "дата", которое предоставлено Истцом в качестве доказательств, принято решение об отведении земельного участка 5 га. Управлению Восточного-Сибирского пароходства на причале <адрес>, но доказательств того, что фактически указанная земля была передана и оформлена в собственность ответчиком суду не предоставлено. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

    Доводы истца о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, проводил ремонт здания и представленные в подтверждении данных доводов документы, не могут служить основанием для подтверждения добросовестности давности владения помещением, поскольку суду не предоставлены бесспорных доказательств того, что истец приобрел его по договору купли-продажи, что могло свидетельствовать о владении имуществом, как своим собственным.

           Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Екимова Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Екимову Г. Ф. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о признании права собственности на часть нежилого здания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2016 года.

Судья                              Е.А. Павлова