Решение по делу № 2-147/2016 (2-2017/2015;) ~ М-1974/2015 от 07.12.2015

К делу № 2- 2017/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года гор. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием: представителя истца Руга О.В. по доверенности П Е.Н.,

представителя ответчика ООО «АПК «Платнировский» по доверенности Г Н.С.,

рассмотрев гражданское дело возбужденное по иску Руга О.В. к Коваленко Г.В., Гарькуша В.Г Сорокину А.А., Бережной Л.Н., Сименко Л.В., Аладиной Л.С., Хмысову В.В., Руга Л.И., Ярошенко А.А., Краснощек А.А. Дозорцевой И.Н., Бабич Л.Я., Вайлунову Е.А., Калеман О.И., Ткаченко Т.Н., Грековой Т.А, Зинченко А.М., Корепину В.В., Антиповой В.Н., Брусенской Н.П., Мовчан В.В., Шереметовой А.А., Гайлевич Н.Н., Пахомоаой В.Г., Кудлай И.А., Ткаченко В.И., Ткаченко Н.И. Фатеевой Е.А., Кондратенко А.В., Соломенному В.Н., Вайлунову А.Е., Калеман С.Г., Боровик В.И., Подольскому С.В., Степанчук Н.А., Костенко Т.А., Калина Н.Ф., Горбатюк Т.К., Бережной Л.Н., Степанчук Н.А., Пахомовой В.Г., Хмыз А.Н., Парамоновой В.А., Степанову Г.А., Рой Н.В., Крайнюк М.И., Килуниной Л.А., Сувязовой Л.Б., Кимаевой М.В., Бобрышову В.И., Киселеву А.И., Потудинской Л.М., Федину А.А., Чечиной Л.А., Леонову В.А., Коваленко Л.И., Корепину Н.П., Резникову В.Н., Демченко В.М., Хмызову С.В., Кимаеву С.А., Кравченко А.Н., Романову И.Ф., Шостак Н.Н., Поповой Л.Д., Лысак А.Г., Чечиной Л.П. Ивченко З.Г., Салий А.Г., Кравченко Н.А., Вязинько О.М., Мангову В.Ф., Махно В.И., Малынской Т.К., Есиной В.А., Гирька Т.Д., Ткаченко Н.И., Шевелько Е.И., Нужной В.З., Абрамову Н.Т., Старук В.Г., Гарькуша И.Г., Махно В.В., Левченко Н.Г. Исып Р.Н., Лашину И.И., Гришко Н.А., Борисенко Н.Н., Селениковой М.Н., Борисенко Л.И., Мангову В.Ф., Перескок В.В., Перескок А.П., Пронину В.Н., Пронину А.Н., Черновой И.В., Кимаевой З.В. Ярошенко А.А., Черной Л.И., Новиковой В.С., Шевелько В.Н., Подольской Л.Г., Ильченко Н.Г, Илюшиной Л.Б., Романову И.Ф., Поповой Л.д., Федорову М.Д., Жукову Д.В., Ворламовой Н.П., Цыгичко И.А., Коваленко В.В., Труфанову А.Н., Голову В.А. Юрчук Т.В, Брагиной И.Н, Илюшиной Л.Б., Миненко А.А., Диденко А.Н., Бессарабовой О.И., к ООО «АПК «Платнировский» о признании незаконным решения общего собрания и признании сделки недействительной, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от 03.02.2012 года о заключении с ООО «АПК Платнировский» дополнительного соглашения № 1, оформленного протоколом № 1 от 03.02.2012 года, признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2012 года № 1 к договору аренды от 27.09.2002 года, признании отсутствующим права аренды ООО «АПК Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <.......>, обязывании Кореновского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» в земельном участке с кадастровым номером <.......>,

У С Т А Н О В И Л:

Руга О.В. обратился с иском к Коваленко Г.В. и другим ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от 03.02.2012 г. о заключении с ООО «АПК «Платнировский» дополнительного соглашения № 1, оформленного протоколом № 1 от 03.02.2012 г., признать недействительным дополнительное соглашение от 03.03.2012 года № 1 к договору аренды от 27.09.2002 г., признать отсутствующим право аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Обязать Кореновский отдел Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» в земельном участке с кадастровым номером <.......>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 сентября 2002 года между Андреевой И.Н. (еще 88 ответчиками) и ООО «АПК «Платнировский» заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> сроком на 10 лет до 2012 года.

Истец является собственником доли <.......> в названном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2013 года № 243.

03 марта 2012 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 27.09.2002 года. По условиям дополнительного соглашения срок аренды увеличен на 10 лет до 2019 года.

Основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2012 года послужило принятое общим собранием участников долевой собственности на земельном участке <.......> решение о заключении указанного дополнительного соглашения, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2012 года.

Истец считает незаконным решение общего собрания от 03.02.2012 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.09.2002 года, а как следствие недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> от 03.03.2012 года, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Руга О.В. по доверенности П Е.А. заявленные исковые требования поддержал, ходатайств об их уточнении не заявлял, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики <.......> <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «АПК «Платнировский» по доверенности Г Н.С. возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив суду, что производство по делу подлежит прекращению в виду неподведомственности. Отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Мотивируя доводы возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснила, ООО «АПК «Платнировский» находится в состоянии банкротства (введена процедура банкротства наблюдения), временным управляющим утвержден Л А.В.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оспаривания сделок должника (гл. III. 1). Правила этой главы также могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Подать заявление об оспаривании сделки должника от его имени может внешний или конкурсный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор аренды от 27.09.2002 года и дополнительное соглашение к нему, являются двусторонней сделкой, касающейся имущественных прав должника (ООО «АПК «Платнировский»). Данная сделка подпадает под действие нормы статьи 61.1.Закона о банкротстве и может быть оспорена исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, как считает представитель ответчика, учитывая, что в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура наблюдения, и в рамках настоящего дела оспаривается договор аренды земельного участка от 27.09.2002 года и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2012 года № 1 -то данное дело подведомственно рассмотрению Арбитражному суду Республики Адыгея в рамках дела А01-2396/2012.

Согласно статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указывает представитель ответчика, поскольку истцом оспаривается дополнительное соглашение от 03.03.2012 года и договор аренды от 27.09.2002 года, то учитывая, что обе сделки являются двусторонними и реальными, то срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами таких сделок, а именно с 03.03.2012 года и с 27.09.2002 года соответственно.

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика указывала, что истец является собственником доли 62/13408 в названном земельном участке на основании свидетельства о праве по завещанию от 04 октября 2013 года № 3783. В этой связи, по мнению представителя ответчика, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник является универсальным правопреемником бывшего собственника и стороны по сделки. Следовательно, в случае вступления в наследство для такого универсального правопреемника не прекращает течь срок исковой давности, так же как и вступление в наследство не восстанавливает такой срок. А поскольку истец обратился в суд с иском лишь 01.07.2015 года, то есть спустя более 3 лет с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2012 года, то, как полагает представитель ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика указала, что в поданном исковом заявлении истец не указал, какое право и/или его законный интерес нарушены оспариваемой сделкой, также как и не указал, какие последствия недействительности сделки должны быть применены в случае удовлетворения иска.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как считает представитель ответчика, в нарушение указанной нормы права истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность заявленных требований. При этом, законодатель, устанавливая обязанность истца заявлять о применении последствий недействительности сделки предусматривает, что применение последствий повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Однако, иск не содержит такого требования.

В случае признания сделки недействительной, она становится недействительной с момента ее совершения. Между тем, оспариваемая сделка исполнялась сторонами с момента ее подписания, то есть с 03.03.2012 года. Таким образом, с 03.03.2012 года истец получал по оспариваемой сделки имущество - арендную плату, а ответчик использовал земельный участок в коммерческих целях для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, как считает представитель ответчика, истец не просит применить последствия недействительности сделки, так же как и не указывает какие именно права и законные интересы нарушает оспариваемая сделка, представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своими правами, что является недопустимым.

В этой связи, как указывала в своем выступлении представитель ответчика ООО «АПК «Платнировский» по доверенности Г Н.С., учитывая, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и в своем иске истец не указывает какое право и/или законный интерес нарушен спорной сделкой, то рассмотрение данного спора без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки невозможно, в силу изложенного представитель ответчика считала, что в удовлетворении заявленных требований истцу, злоупотребляющему правом на судебную защиту, подлежит отказать полностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков, временный управляющий ООО «АПК «Платнировский» по доверенности Л А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Руга О.В. по доверенности П Е.А., представителя ООО «АПК «Платнировский» по доверенности Г Н.С., настававших на рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков и третьих лиц, суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2002 года между Андреевой И.Н. (еще 88 ответчиками) и ООО АПК «Платнировский» заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> сроком на 10 лет до 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли <.......> в названном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2013 года № 243. 03 марта 2012 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 27.09.2002 года. По условиям дополнительного соглашения срок аренды увеличен на 10 лет до 2019 года.

Судом установлено, что основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2012 года послужило принятое общим собранием участников долевой собственности на з/у <.......> решение о заключении указанного дополнительного соглашения, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> со следующей повесткой дня:

- об условиях дополнительного соглашения к договору аренды;

- о лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.

На данном собрании большинством голосов принято решение о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> от 27.09.2002 года, увеличив в частности срок договора аренды на 10 лет до 2019 года.

Вместе с тем, суд согласен с утверждением исковой стороны о том, что повестка дня указанного собрания не предусмотрена Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут в частности принять решение об условиях договора аренды, а не об условиях дополнительного соглашения.

Как следует из Письма МинЭкономРазвитиия РФ от 13 марта 2013 года N ОГ-Д23-12Ю, решение иных вопросов, участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды на момент проведения собрания 03.02.2012 года истекал, а собрание проводилось по инициативе арендатора участка- ООО «АПК «Платнировский».

Судом установлено, что согласно пункта 2 договора аренды от 27.09.2002 года, предусмотрена возможность автоматического продления его срока договора при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, суд согласен с утверждением исковой стороны о том, что исходя из непредусмотренной законом повести дня собрания, собственники земельного участка умышленно были лишены возможности принятия решения об условиях договора аренды по истечении его срока.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенного 03.02.20012 года общего собрания было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 27.09.2002 года, которое прошло государственную регистрацию 21.05.2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.05.2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> с повесткой дня:

- об условиях договора аренды, находящегося в долевой собственности по вопросу выражения несогласия участниками долевой собственности с условиями договора аренды от 27.09.2002 года;

- о предложениях, относительно проекта межевания земельного участка;

- о лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.

Согласно материалов дела, на этом собрании присутствовало 249 участников (лично либо через представителей), 125 из которых выразили свое несогласие с условиями договора аренды от 27.09.2002 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией протокола № 2 общего собрания от 04.05.2012 года.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что большинство сособственников земельного участка выразили свою волю относительно договора аренды, не согласившись с его условиями и отклонили ранее избранную кандидатуру А Р.В., уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, избрав таковым А С.В.

Согласно позиции Минэкономразвития РФ, в Письме от 25.11.2011 года № Д23-4894, необходимость принятия решения, отменяющего ранее принятое решение, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения собрания-04 мая 2012 года, дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу вышеизложенного суд согласен с мнением исковой стороны о том, что поскольку решение о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 27.09.2002 года является недействительным, а срок договора аренды с ООО «АПК «Платнировский» продлен не был, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания от 04.05.2012 года, то соответственно дополнительное соглашение от 03.03.2012 года № 1 к договору аренды от 27.09.2002 года является также недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд считает доводы исковой стороны нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «АПК Платнировский» о том, что поскольку ООО «АПК «Платнировский» находится в состоянии банкротства, то (введена процедура банкротства наблюдение), сделка подпадает под действие нормы ст. 61.1.Закона о банкротстве и может быть оспорена исключительно в рамках дела о банкротстве. Суд не может признать законными по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделок должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства наблюдение и в рамках настоящего дела оспаривается договор аренды земельного участка от 27.09.2002 года и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2012 года № 1.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 года № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, очевидно, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд не может признать законными и обоснованными доводы представителя ответчика ООО «АПК «Платнировский» о пропуске срока исковой давности истцом Руга О.В. по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено в судебном заседании наследодатель Р В.Г. умерла <.......> года, то есть до заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец Руга О.В. принял наследство в виде <.......> долей земельного участка с кадастровым номером <.......> 04 октября 2013 года. Таким образом, очевидно, что истцом не пропущен срок исковой давности, а доводы представителя ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

Не основаны на материалах дела доводы представителя ответчика ООО «АПК «Платнировский» о том, что в поданном исковом заявлении истец не указал какое право и/или его законный интерес нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, согласно заявленных требований, истец ссылается на решение общего собрания участников долевой собственности от 04 мая 2012 года, на котором было выражено не желание большей части сособственников земельного участка продлевать арендные отношения с ответчиком ООО «АПК «Платнировский». По мнению суда, истец, не пропустивший срок на обжалование дополнительного соглашения, при наличии законных оснований, не лишен права заявить требование о его недействительности (дополнительного соглашения) по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что нежелание собственника земельной доли продлевать арендные отношения с арендатором и допущенные нарушения статьи 14 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются достаточными основаниями для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Таким образом, ссылки представителя ответчика на злоупотребление права истцом при обращении в суд не может признать законными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, если истец/ответчик фактически пользовались предоставленными им в результате исполнения ничтожной сделки объектом недвижимости и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ответчику/истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке должны применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае характер правоотношений сторон арендатора ООО «АПК «Платнировский» и арендодателя Руга О.В.свидетельствует об отсутствии обогащения стороной истца – арендодателя, поскольку ответчиком с момента заключения оспоренного дополнительного соглашения осуществлялось коммерческое пользование земельным участком, о чем сообщал в судебном заседании его представитель. Вместе с тем, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании, размер полученной истцом арендной платы не превышал размера, предусмотренного дополнительным соглашением.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «АПК «Платнировский» о том, что при удовлетворении требований истца, суд должен разрешить вопрос о возвращении ответчику полученной по дополнительному соглашению арендной платы- не основан на законе. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ 03.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 03.02.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2012 ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.09.2002 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: