Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-1453/2020 от 05.06.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002414-39

К делу № 2-1406/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сочи» и Ходыреву И.Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

    Шаяхметов А.Ф. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сочи» и Ходыреву И.Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 15 мая 2019 года между ним и ответчиком по делу, Ходыревым И.Н., заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по водоснабжению и канализации земельного участка, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

     В этот же день, как указывает истец, между ним и обществом с ограниченной ответственностью УК» «Лидер-Сочи» был заключен договор на оказание услуг.

    Согласно условий указанных договоров, Общество обязалось поставить необходимый для указанных работ материал, а Ходырев И.Н. – выполнить сами строительные работы.

Как указывает истец, он свои обязательства по данным договорам выполнил, требуемые денежные средства за работу и материал уплатил, при этом он оплатил ответчику в лице юридического лица, по договору об оказании услуг – 896тыс. 280 рублей, а по договору подряда с ответчиком Ходыревым И.Н. – 678 тыс. 760 рублей.

Причем, согласно указанных двух договоров ответчики должны были выполнить свои обязательства по выполнению работ через 90 дней после заключения договоров, то есть до 15 августа 2019 года.

Однако, как указывает истец, Общество и ответчик Ходырев И.Н. свои обязательства по договорам в полном объеме и к указанному сроку не выполнили.

При этом истец после производства некоторых работ ответчиками по делу обратился к специалисту, который сделал вывод о стоимости выполненных ответчиками работ. Причем, стоимость их работ оказалась значительно меньшей, чем он внес за эти работы денежные средства.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика – юридического лица 550тыс. 596 рублей 87 копеек, а ответчика Ходырева И.Н. - 327 тыс. 156 рублей, а также проценты с каждого из них за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков указанных денежных средств, а также неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, плюс - судебных расходов.

    Ответчик Ходырев И.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и дате всех судебных заседаний, не явившись, не ходатайствовал об отложении настоящего судебного заседания, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика о времени и дате судебного заседания подтверждается СМС-сообщением, телефонограммами и направлением судебных повесток на л.д. 95,98. 100-101,129, 135,136,137, 176,177, 190.

    Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил, устранившись от участия в разрешении настоящего спора.

    В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сочи», не признав иск, пояснил, что, действительно, названный выше договор с их обществом был заключен. При этом было поэтапное выполнение их- Обществом своих обязательств, по выполнении каждого они должны были подписывать акт приема-передачи, и истец должен был в течение 3 последующих дней оплатить стоимость работ следующего этапа.

    Как указал представитель Общества, выполнив первый этап работ, истец принял его, и оплатил стоимость второго этапа работ.

Выполнив второй этапа Работ, истец отказался подписывать акт приема работ, а также не внес деньги за работы третьего этапа, в связи с чем Общество не стало выполнять работы по третьему этапу.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сочи», свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности своих требований о взыскании с ответчиков денежных сумм, которые ответчиками по делу не оспорены и не опровергнуты, ответчик Ходырев И.Н. от участия в разрешении спора устранился. Достоверно точно зная о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора.

    Суду представлены надлежащие доказательства о наличии такого юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью «УК» «Лидер-Сочи». К такому доказательству следует отнести выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105).

    На л.д. 24 имеется договор об оказании услуг, заключенный 15 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК» «Лидер – Сочи», с одной стороны, и Шаяхметовым А.Ф., с другой стороны.

    Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и работ, согласно Приложений 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 11.3 к данному договору (л.д.с 35 по 39).

    Общая стоимость услуг, которые должен исполнить ответчик в лице Общества, как указано в договоре, 1 млн.034 тыс. 400 тыс. рублей (пункт 2.1. Договора).

По данному договору истцом выплачено ответчику в лице Общества 896 тыс. 540 рублей. В деле имеются надлежащие письменные доказательства, подтверждающие оплату истцом Обществу указанной денежной суммы (л.д. 40-43).

При этом представитель ответчика получение названной выше денежной суммы, не оспаривал, напротив - признал.

    На л.д. 26 имеется договор подряда, заключенный 15 мая 2019 года между Ходыревым И.Н., с одной стороны, и Шаяхметовым А.Ф., с другой стороны.

При этом стоимость подрядных работ сторонами установлена в 1 млн. 248 тыс. 760 рублей (пункт 2.1. Договора л.д.26)

    Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и работ, согласно Приложений 1, 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 11.3 к данному договору (л.д. с 19 по 23).

    По данному договору истцом выплачено ответчику Ходыреву И.Н. 678 тыс. 760 рублей, истцом представлены доказательства передачи ответчику Ходыреву И.Н. данной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Причем, удовлетворяя требования истца, вытекающие из данных договоров подряда, суд принимает во внимание, что заключение указанных договоров между настоящими сторонами по делу соответствует требованиям закона, а сами договора по своему содержанию, форме не противоречат требованиям закона, то есть требованиям, изложенным в ст.ст. 702-709 ГК РФ.

    Таким образом, исходя из содержания договора подряда, и договора на оказание услуг, ответчики обязаны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику.

    Заказчик обязан принять результат работы и оплатить ее.

    Из изложенного следует, что, согласно правил распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что он свои обязательства по данному договору выполнил, оплатив в полном размере стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком.

    Ответчик должен представить доказательства в опровержение доказательств стороны истца.

    Причем истец представил суду все доказательства в подтверждение данных обстоятельств, то есть доказательства о передаче денежных средств, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

    Помимо изложенного, истец представил надлежащие доказательства об объеме фактически выполненных ответчиками работ и о стоимости данных работ.

    К одному из таких доказательств следует отнести заключение специалиста ( л.д. с 58 по 92). При этом данное заключение специалиста является надлежащим письменным доказательством, которое является одним из оснований удовлетворения настоящего иска.

    Причем у настоящего суда не имеется оснований к признанию данного доказательства недопустимым: такого ходатайства от ответчиков не поступало, ответчики не оспаривали ни один из выводов данного заключения специалиста, не ходатайствуя при этом о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

    Специалист, который делала данное заключение, имеет специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности (9 лет), свидетельства о многократном повышении квалификации ( л.д. 9-60).

    Помимо изложенного данный специалист, С. была допрошена в настоящем судебном заседании, и после дачи ею показаний у представителя Общества не возникло к ней ни одного вопроса.

    При этом в распоряжение данного специалиста были представлены оба договора, заключенные настоящим истцом по делу с ответчиками, а также Приложения к указанным договорам о перечислении работ, которые должны были выполнить ответчики по делу, об объеме этих работ, об их стоимости, и стоимости отдельных деталей, узлов и работ.

    Более того, указанный специалист, наряду с исследованием всех указанных документов, лично выезжала на объект, то есть к жилому дому, расположенному в <адрес> с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, и к которому ответчики по делу обязались выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации ( л.д. 63-64).

    Предметом исследования специалиста являлось сопоставление фактически выполненных строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к указанному жилому дому – на соответствие объемов работ, указанных в названных двух договорах: оказания услуг и на выполнение подрядных работ.

    При этом данным специалистом при сопоставлении фактически выполненных работ указанным данным работам в договорах – за основу выводов были положены объемы данных работ и их стоимость, строго с учетом таких данных в договорах, когда стороны по договору пришли к согласия и об объеме каждой из выполненных работ и стоимости этих работ, а также материалов, деталей и узлов.

    Сопоставив указанные данные, специалист пришла к категоричному выводу о том, что:

«…сумма необоснованно оплаченных средств Заказчиком по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации по договору по выполнению подрядных работ с гр. Ходыревым И.Н., в связи с отсутствием фактически выполненных объемов работ, составляет 3217 тыс. 156 рублей» (л.д. 78).

И, помимо изложенного, специалистом сделан вывод о том, что, далее дословно: «В соответствии с приведенными расчетам в Таблицах 5,6,7 сумма необоснованно оплаченных средств Заказчиком по договору № от 15 мая 2019 года по оказанию услуг с ООО «УК» «Лидер- Сочи», составила 550 тыс. 569 рублей 87 копеек» ( л.д.79).

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства специалист, допрошенная в качестве свидетеля, после исследования письменных доказательств ответчика по делу в лице Общества, пояснила следующее.

    При этом представитель Общества, возражая против иска, указал, что специалистом при даче заключения не были приняты во внимание некоторые работы Общества, выполненные, согласно договора, а именно:

Затраты Общества по договору подряда с ИП Г. ( л.д. 145-150) в сумме 68 400 рублей,

    Расходы на приобретение материала, согласно накладной номер 5 на л.д. 151- на сумму 470 тыс. 900 рублей,

    Расходы на работы по алмазной резке, согласно Заказа-наряда на л.д. 153 – на сумму в 19 тыс. рублей,

    Расходы на демонтаж бетона, согласно Заказа-наряда на л.д. 154 на сумму 28 тыс. рублей,

    Расходы на приобретение деталей, согласно накладной номер 4 на л.д. 158 – на сумму 232 тыс. 420 рублей.

    При этом специалист С. тщательно изучив указанные письменные доказательства, сопоставив их со сведениями, имеющимися в ее заключении, в категоричной форме пояснила, что данные накладные и договор подряда – не являются бесспорными доказательствами о вложении указанных денежных средств именно в выполнение договора оказания услуг. Это лишь документы, подтверждающие приобретение Обществом указанных в них материалов и запчастей, но не факт вложения их в исполнение договора.

    Более того, специалист пояснила, что, действительно, указанные в накладных детали и какие-то работы, указанные в Договоре подряда, были ею учтены при даче заключения.

    Помимо изложенного, не принимая во внимание представленный представителем Общества Договор подряда от 6 июня 2019 года, суд учитывает, что в данном договоре, заключенном с ИП Г. вообще не указан адрес, место расположения, на котором он должен «разрабатывать грунт».

    В судебном заседании ИП    Г. пояснил, что, действительно, он заключал данный договор с Обществом, но конкретно, на каком месте, на каком объекте он должен был работать, он не помнит, так как он систематически по устным и письменным соглашениям выполняет работы по отрытию траншей, и т.д., поскольку фактически он является <данные изъяты>

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств является основанием к удовлетворению настоящего иска.

    Суд не располагает доказательствами, которые бы представили ответчики по делу, и которые могли быть положены в основу отказа в удовлетворении настоящих требований.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, взыскание которой предусмотрено    ст. 395 ГК РФ.

В этой части требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с Общества 13 тыс. 232 рубля 43 коп., с ответчика Ходырева И.Н. - 7 тыс. 862 рубля 88 копеек.

    При этом истцом представлен расчет неустойки, исходя из основной суммы и требований ст. 395 ГК РФ ( л.д. 12 и 13).

Данный расчет неустойки ответчиками также не оспорен.

Требование истца о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 275 тыс. 284 рублей 04 копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ     подлежит снижению ввиду несоразмерности данной суммы с основной. Суд находит необходимым данную сумму снизить до 20 тыс. рублей.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. При чем ст. 94 ГПК РФ относит оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины и расходы по производству экспертиз ( а также заключений специалистов) - к судебным расходам.

    При этом истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 50 тыс. рублей и расходы по производству заключения специалиста – 50 тыс. рублей.

    Вместе с тем суд находит расходы на оплату услуг представителей необоснованно завышенными, не соответствующими характеру и сложности настоящего гражданско-правового спора. Суд находит сумму в 20 тыс. рублей – разумной и справедливой. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с обоих ответчиков по делу, то есть по 10 тыс. рублей.

    Помимо изложенного, завышенной является сумма на оплату расходов на производство заключения специалиста, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 30 тыс. рублей, то 15 тыс. рублей с каждого из ответчиков.

    Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 11 тыс. 977 рублей 26 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по делу, при чем, в равных долях с каждой из них, равно как и расходы на услуги представителя и на производство заключения специалиста.

    Таким образом, с ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 614 тыс. 791 руб. 30 коп., то есть: основная сумма- 550 тыс. 569 рублей 87 копеек, плюс неустойка- 13 тыс. 232 рубля 43 коп., плюс штрафные санкции - 20 тыс. рублей, плюс расходы на представителя в 1\2 доле от общей суммы- 10 тыс.рублей, плюс расходы на производство заключения специалиста в 1\2 доле – 15 тыс. рублей, плюс возврат государственной пошлины в 1\2 части - 5 тыс. 989 рублей.

С Ходырева И.Н - 366 тыс. 007 руб. 88 коп., то есть: основная сумма- 327 тыс. 156 рублей, плюс неустойка- 7 тыс. 862 рубля 88 копеек, плюс расходы на представителя в 1\2 доле – 10 тыс. рублей, плюс расходы на производство заключения специалиста в 1\2 доле, плюс возврат государственной пошлины в 1\2 доле- 5 тыс.989 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 702-714 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 614 ░░░. 791 ░░░. 30 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 791 ░░░. 30 ░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 366 ░░░. 007 ░░░. 88 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 007 ░░░. 88 ░░░.)

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░