Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1879/2012 от 06.04.2012

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1879/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Скачкова А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

адвоката Азуровой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 10 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов осужденной Залипаевой Г.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2012, которым

Залипаева Г. Г., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с Д.) к штрафу в сумме /__/ рублей с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с П.) к штрафу в сумме /__/ рублей с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в сумме /__/ рублей с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Азуровой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что приговор подлежит частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Залипаева Г.Г. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, дважды получила взятку в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в период времени с 22.06.2010 по 01.07.2010 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Залипаева Г.Г. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Азурова Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, сделав выводы на противоречивых доказательствах, не устранив самих противоречий. Суд необоснованно принял в качестве доказательства материалы, приобщенные к делу по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они подлежали исключению из доказательств как недопустимые. При оценке показаний свидетелей суд односторонне, критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты и необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения. Полагает, что вина осужденной в предъявленном ей обвинении, а соответственно и причастность к совершению инкриминируемого ей деяния не нашли своего подтверждения в материалах рассмотренного уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А., по основаниям в них изложенным просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Залипаевой Г.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с Д.), за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно свидетельскими показаниями Д., З., данными ею на предварительном следствии, К., данными ею на предварительном следствии, М., данными им в суде и на предварительном следствии, Т., данными ею на предварительном следствии, М., данными ею на предварительном следствии, А., Б.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, поскольку их показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям З. и К., данным ими в суде в виду отсутствия каких-либо заслуживающих внимание доводов, по которым они изменили свои показания в суде и взял за основу их показания данные ими в ходе предварительного следствия при том, что они длительное время работали с осужденной, находились с нею в приятельских отношениях, и у них не было причин оговаривать осужденную.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении (эпизод с Д.), и не были им устранены, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе, помимо довода о противоречивости показаний свидетелей обвинения, сведения о том, в чем именно заключаются эти противоречия, не содержатся.

Положенные судом в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми и подтверждают выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления (эпизод с Д.).

Постановлением от 02.07.2010 о предоставлении результатов ОРД и сопроводительным письмом подтверждается, что листок нетрудоспособности на имя Д. был получен следователем одновременно с результатами ОРД.

При этом суд исключил из числа доказательств стороны обвинения постановление и протокол выемки от 10.09.2010.

С учетом изложенного, каких-либо сомнений в том на основании каких документов в материалы дела поступил листок нетрудоспособности на имя Д., не имеется.

Указанный листок нетрудоспособности был признан и приобщен к материалам дела в качестве доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами уголовного дела достоверно подтверждается и правильно установлено судом, что денежная сумма, полученная осужденной от Д., в качестве взятки, составила /__/ рублей.

При первой встрече Д. передала осужденной в качестве взятки за листок нетрудоспособности /__/ рублей, а при третьей /__/ рублей.

Денежные средства, вызывающие у стороны защиты сомнения, в размере суммы переданной осужденной взятки, были получены ею в виде /__/ рублей за якобы платный прием и /__/ рублей за УЗИ.

Судьба оставшихся у Д. /__/ рублей, как правильно указано судом, правового значения для правильного разрешения дела значения не имеет и исходя из показаний Д., данных ею на предварительном следствии, она вернула их М.

Протокол осмотра места происшествия от 01.07.2010 составленный оперуполномоченной ОРЧ по ВППОЭ УВД по Томской области Д. соответствует требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Даты создания файлов видео и аудио записей встреч Залипаевой Г.Г. с Д. соответствуют датам их встреч.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы: о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденной, о непричастности к совершению преступления нельзя признать состоятельными.

Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, так как сторона защиты в нарушение правил ст. 88 УПК РФ подвергает критике и сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину Залипаевой Г.Г.

Действия Залипаевой Г.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с Д.) квалифицированы судом правильно.

Наказание Залипаевой Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной.

Суд правильно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Залипаевой Г.Г. наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в части осуждения Залипаевой Г.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с Д.) судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Залипаевой Г.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с П.) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств получения Залипаевой Г.Г. вятки сотрудниками полиции была использована помощь П. действовавшей в роли пациентки /__/ в рамках проводимого оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Между тем, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «оперативный эксперимент» предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым оперативный эксперимент, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протоколов осмотра и вручения денежных купюр и документов для производства оперативного эксперимента от 30.06.2010 и 01.07.2010 с участием П. они были вынесены на основании постановления от 28.06.2010 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то есть иного постановления, нежели чем от 22.06.2010.

Вместе с тем, в материалах дела постановление от 28.06.2010 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» отсутствует.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, изначально было принято решение о проведении «оперативного эксперимента» с двумя участницами.

Данный вывод суда не основан на имеющихся материалах дела.

Так, согласно постановления от 22.06.2010 о проведении оперативного эксперимента он проводился с участием Д.

В указанном постановлении имеется дописанное указание на участие в нем П.

Вместе с тем 22.06.2010 П. не могла быть привлечена к проведению оперативного эксперимента наряду с Д., поскольку согласно протокола допроса П. от 16.09.2010 сотрудники ОРЧ по ВППОЭ УВД по Томской области обратились к ней с просьбой об участии в оперативном эксперименте, и она согласилась на участие в нем 25.06.2010.

При таких обстоятельствах необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П., является постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как уже указывалось выше, такое постановление в материалах дела отсутствует и, исходя из показаний свидетеля М., пояснявшего, что было принято решение о проведения оперативного эксперимента с участием сразу двух лиц, а также то, что заранее оговаривалось продолжение П. оперативного эксперимента, поэтому она вместе с Д. была вписана в постановление, постановления от 22.06.2010 о проведении оперативного эксперимента в которое П. была дописана, не выносилось.

Таким образом, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства с участием П.:

- протокол от 30.06.2010 осмотра и вручения денежных купюр и документов для производства оперативного эксперимента с копией денежных средств (л.д. 78, 79);

- протокол от 01.07.2010 осмотра и вручения денежных купюр и документов для производства оперативного эксперимента с копией денежных средств (л.д. 80, 81);

- акт изъятия от 30.06.2010 направления на госпитализацию (л.д. 85);

- компакт диск с аудио и видеозаписями в части встреч Залипаевой Г.Г. с П.;

- запрос в центр перинатального здоровья от 01.07.2010 (л.д. 86);

- ответы центра перинатального здоровья (л.д. 87, 88),

были получены с нарушением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В виду недопустимости полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательств с участием П., недопустимыми являются и все производные от них доказательства.

Оставшаяся часть доказательств в своей совокупности не является достаточной для вывода о доказанности совершения Залипаевой Г.Г. преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с П.).

С учетом изложенного уголовное преследование в отношении Залипаевой Г. Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с П.) подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

В виду прекращения уголовного преследования из описательно – мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на учет при назначении наказания совершение Залипаевой Г.Г. двух тяжких преступлений и указание на назначение наказания в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, исключение из приговора суда указания на учет при назначении наказания совершение Залипаевой Г.Г. двух тяжких преступлений не влечет за собой снижение наказания, назначенного за совершение преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с Д.), так как это обстоятельство учитывалось при назначении вцелом наказания за совершение двух преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, а не отдельно за каждое преступление.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2012 в отношении Залипаевой Г. Г. в части осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с П.) отменить.

Уголовное преследование в отношении Залипаевой Г. Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (эпизод с П.) прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Признать за Залипаевой Г. Г. право на реабилитацию.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания совершение Залипаевой Г.Г. двух тяжких преступлений.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на назначение наказания в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2012 в отношении Залипаевой Г. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Азуровой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: