Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2378/2015 ~ М-3034/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-2378/15                                      ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года       

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Леонова Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

      УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе, указывая в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: __________, произошло ДТП, в результате которого водитель Бородин С.М., управляя ..., государственный регистрационный знак №, причинил ущерб принадлежащему ей на праве собственности ..., государственный регистрационный знак №. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которого водитель Бородин С.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Бородин С.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Бородина С.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения ООО ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Стороны по делу в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Леонова Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Пензе о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...