Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-106/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            10 апреля 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием Круглова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Круглова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22.02.2018 года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Круглов П.И. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Перепелкина В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Круглов П.И. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление считает неправомерным, потому что Перепелкин В.Н. пришел к нему в дом <дата> утра в нетрезвом виде и начал угрожать ему за якобы украденный телефон. Круглов П.И. предложил ему уйти. Когда Круглов П.И. подкидывал в печь дрова, Перепелкин начал угрожать матом, Круглов пригрозил ему поленом. Перепелкин выхватил у Круглова полено, начал им бить Круглова по лицу и плечам. Круглов П.И. просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

    В судебном заседании Круглов П.И. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший Перепелкин В.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что Круглов П.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что Круглов П.И. <дата>, находясь в <...>, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар поленом по голове и четыре удара поленом по плечу гражданина Перепелкина В.Н., причинив ему, тем самым, физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением, объяснением Перепелкина В.Н. от <дата>;        объяснениями свидетелей Л.В.И., Л.В.В. о взаимном нанесении Кругловым и Перепелкиным друг другу побоев поленом;

- объяснением Круглова П.И., пояснившего в ходе проверки, что в ходе конфликта, нанес Перепелкину один удар по голове поленом, два или три раза ударил его по плечам, толкал его;

- а также протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с которым Круглов П.И. согласился, и иными доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Круглова П.И., дав его действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт совершения Кругловым П.И. административного правонарушения. Отказ потерпевшего от прохождения медицинской экспертизы и прохождение ею Кругловым П.И. не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют протоколу № об административном правонарушении, событие правонарушения описано полно, что позволяло судье вынести судебное решение.

Оснований    сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, фактические доводы жалобы о недоказанности вины суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший последовательно и неизменно сообщал сотрудникам полиции о причинении ему Кругловым П.И. физической боли ударами поленом.

    Мировым судьей проверены основания оговора со стороны Перепелкина В.Н., и обоснованно не приняты во внимание, доводам жалобы Круглова П.И. судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами дела в их совокупности, свидетельствующими о том, что потерпевший при обращении в полицию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывал на Круглова П.И. как на лицо, совершившее в отношении него административное правонарушение.

    Более того, с протоколом № об административном правонарушении от <дата> Круглов П.И. согласился, каких-либо замечаний не высказал, о чем свидетельствуют его личные подписи при ознакомлении с протоколом.

Доводы заявителя, в том числе о том, что Перепелкин В.Н. является заинтересованным лицом, так как привлекался к административной ответственности за нанесение побоев Круглову П.И. по его заявлению, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. В судебном заседании оснований для оговора Перепелкиным В.Н., самооговора Круглова П.И. не установлено.

С учетом изложенного, действия Круглова П.И. правильно квалифицированы мировым судьей как нанесение Перепелкину В.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Крайней необходимости в действиях Круглова П.И. судья не усматривает. Пояснения Круглова П.И., объяснение Перепелкина В.Н., показания свидетелей, материалы дела свидетельствуют об обоюдном конфликте, в ходе которого Круглов П.И. и Перепелкин В.Н. нанесли друг другу удары.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Круглову П.И. с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Круглова П.И. допущено не было.

    Таким образом, законных оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Круглова Л.В.И. оставить без изменения, жалобу Круглова П.И. без удовлетворения.

    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Н.С. Новикова