Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3227/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С..

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Г.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании действий незаконными и о понуждении к возобновлению подачи газа,

у с т а н о в и л:

Истец Гудков Г.А. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в котором просит признать прекращение подачи газа, в результате отключения и опломбирования газопровода ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в его домовладение *** незаконным, проведённым с нарушением требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года, Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (ред. от 14 мая 2013 года) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», бессрочного договора поставки газа от ***, заключённого истцом и ответчиком, нарушающим право истца на круглосуточную подачу газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (приготовления пищи и отопления), обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произвести подключение и подачу газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, за счёт ответчика, в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в силу, а также взыскать в его пользу с ответчика понесённые судебные издержки: за доверенность за № от *** в сумме <данные изъяты>, по оплате договора возмездного оказания юридических услуг от ***, заключённого с Шибитовым И.В., в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что *** истцом был заключён бессрочный договор поставки газа № с ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа в лице начальника абонентского отдела ООО «Волгоградрегионгаз» г. Михайловки (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о подаче газа, в принадлежащее ему на праве собственности домовладение <адрес>, для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. В доме, по указанному адресу, он зарегистрирован и фактически проживает с женою и малолетним ребёнком. Однако, ***, в период с <данные изъяты> часов ответчик, не поставив истца в известность, без разрешении проник на территорию его земельного участка, отключил газ и поставил пломбу. Также указал, что каких-либо уведомлений о предстоящем отключении газа истец не получал. Акт, с указанием причин, прекращения подачи газа и опломбирования газопровода, а также письменное уведомление (предписание) о причинах отключения газа ответчиком истцу до настоящего времени не вручены, о причинах приостановки подачи газа и о пломбировании газовой трубы также разъяснено не было, на письменное обращение истца от *** ответчик, до настоящего времени ответа не дал.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Гудкова Г.А., действующий на основании доверенности Шибитов И.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, в результате чего, истец просит обязать (понудить) ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произвести подключение газа за счёт ответчика и возобновить его подачу в полном объеме в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу согласно заключенному договору поставки газа № от ***, в трехдневный срок со дня вступления решения суда в силу, а также взыскать в пользу истца с ответчика понесённые судебные издержки: за доверенность за № от *** в сумме <данные изъяты>, по оплате договора возмездного оказания юридических услуг от ***, заключённого с Шибитовым И.В., в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гудкова Г.А., действующий на основании доверенности Шибитов И.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, исключив ранее заявленные требования о понуждении ответчика произвести подключение и возобновление подачи газа в полном объеме в домовладение истца Гудкова Г.А.

В судебное заседание истец Гудков Г.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шибитова В.И., в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гудкова Г.А., действующий на основании доверенности Шибитов В.И. исковые требования с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержал, вместе с тем, просил взыскать в пользу истца с ответчика понесённые судебные издержки: уплату за доверенность за № от *** в сумме <данные изъяты>, оплату договора возмездного оказания юридических услуг от ***, заключённого с Шибитовым И.В., в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Суду пояснил, что после подачи настоящего искового заявления, ООО «Газпром межрегион Волгоград» в добровольном порядке были исполнены требования истца о понуждении произвести подключение и возобновление подачи газа в полном объеме в домовладении Гудкова Г.А., в связи с чем, полагает необходимым в этой части исковые требования исключить.

Представители ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – Колесник А.В. и Кужатов А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов отказать. Представитель ответчика Колесник А.В. суду пояснил, что отключение газоснабжения в принадлежащем истцу помещении по улице <адрес> было произведено на период времени, когда данное помещение жилым не являлось. Более того, ввиду заключения *** соответствующего договора поставки газа № между истцом и стороной ответчика, подача газоснабжения в вышеназванном помещении возобновлена. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что возобновление поставки газа по адресу <адрес> было осуществлено по причине устранения стороной истца отсутствия соответствующего договора. В этой связи, сторона ответчиков полагала, что довод представителя истца Шибитова И.В. о добровольном исполнении ответчиком исковых требований Гудкова Г.А. является ошибочным, и опровергается представленными документами. Соответственно, исковые требования Гудкова Г.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по делу должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку исковые требования о понуждении к возобновлению подачи газа стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец Гудков Г.А. является собственником <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** между Гудковым Г.А. и ООО «Волгоградрегионгаз» заключен бессрочный договор поставки газа №, согласно которому поставщик (ООО «Волгоградрегионгаз») обязуется подавать по газораспредительной сети абоненту (Гудкову Г.А.) газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, предусмотренным договором (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора, поставщик газа обязан обеспечить круглосуточную подачу газа абоненту в количестве, необходимом ему для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п.3.1.5. договора поставщик обязан предупреждать абонента о приостановлении подачи газа в случаях просрочки оплаты газа, согласно действующему законодательству, отказа абонента в допуске поставщика в занимаемом абонентом помещении, отсутствия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что *** в домовладении <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» была приостановлена подача газа по договору № от ***, установлена пломба.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности Кужатов А.А., в соответствии с п.3.2.1. заключенного *** между сторонами договора поставки газа, поставщик имеет право приостанавливать исполнение договора в части обязательств по подаче газа абоненту в случае использования газа для осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, *** сотрудником абонентского отдела в <адрес> ООО «Газпром межрегионагз Волгоград» при личном осмотре, был установлен факт, что спорное домовладение используется редакцией газеты «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт. Далее, *** в адрес истца было направлено письмо с требованием о необходимости заключении с ответчиком договора на поставку газа и оплаты газа на условиях, установленных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Одновременно, в данном письме Гудкову Г.А. было указано о том, что в случае незаключения такого договора, поставка истцу газа будет прекращена после ***. Соответственно, по причине невыполнения в указанный срок данного требования, в домовладении <адрес> была приостановлена подача газа.

В материалы дела стороной ответчика был представлен акт осмотра (проверки) от ***, согласно которому, представителем абонентского отдела в г. Михайловка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», действующим на основании удостоверения, проведено обследование домовладения (газового оборудования, прибора учета газа), расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что на момент осмотра данное домовладение используется редакцией газеты, жилые помещения не выявлены, в домовладении установлено газовое оборудование. Факт использования помещения в предпринимательских целях зафиксирован с помощью фотоаппарата.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью указанных стороной ответчика причин приостановления подачи газа в жилой дом истца по <адрес>, суд согласиться не может.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (ред. от 14.05.2013 года) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно ст. 23 вышеназванного положения, поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены соответствующие приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии со ст. 45 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (ред. от 14.05.2013 года) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а)нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б)    отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в)    неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;г)использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д)поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; с) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Также, согласно ст. 46 указанного Постановления, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных диен до дня приостановления подачи газа.

В силу ст. 47 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (ред. от 14.05.2013 года) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» указан исчерпывающий перечень прекращения и подачи газа без предварительного уведомления абонента, а именно: а) авария в газораспределительной сети; б)     авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 45, 46 и 47 Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилой дом истца, подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления подачи газа, а также на соблюдение им порядка уведомления абонента о предстоящем отключении.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении в адрес истца соответствующих уведомлений о предстоящей приостановке подачи газа в домовладение, принадлежащее на праве истцу Гудкову Г.А. стороной ответчика не представлено. Равно как, и не содержат материалы дела доказательств того, что истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о предстоящей *** проверки домовладения на предмет обследования газового оборудования и прибора учёта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств вручения истцу указанных уведомлений или же уклонения истца от их получения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предписанная п.46 Правил обязанность поставщика газа уведомить абонента о предстоящем приостановлении подачи газа ответчиком, по убеждению суда, должным образом не исполнена.

Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца Гудкова Г.А., не содержит подписи Гудкова Г.А.., равно как не содержит сведений о том, что истец отказался от подписания акта. Присутствующие при составлении акта лица заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку являются работниками ответчика.

Более того, сведения, содержащиеся в представленном акте от *** не являются объективными, поскольку представителем данное обследование было осуществлено с внешней стороны дома, а ссылки на то, что на момент осмотра домовладение <адрес> использовалось редакцией газеты «<данные изъяты>» и жилые помещения выявлены не были, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права №, за Гудковым Г.А. зарегистрировано право собственности на объект права – жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, с мнением представителя ответчика о том, что в данном случае причиной приостановления подачи газа в жилой дом истца послужило использование газа для осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд согласиться не может. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец Гудков Г.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с *** (л.д. 12).

Согласно акту осмотра, составленному представителя абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» <адрес>, *** проведено обследование домовладения (газового оборудования, прибора учета газа), расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что второй этаж используется как жилое помещение, используется отдельный котел для отопления жилого помещения, для отопления первого этаже используется другой котёл. Данный акт составлен ответчиком и подписан представителями абонентского отдела и истцом Гудковым Г.А.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату *** имели место противоправное действие ответчика по приостановлению подачи энергоресурса – газа в жилой дом истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в за время судебного разбирательства, поставка газа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Гудкову Г.А., расположенное по адресу: <адрес> ответчиком «Газпром межрегионгаз Волгоград» была возобновлена, что также сторонами в судебном заседании не оспорено.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № от ***, согласно которого, поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обязался поставлять с *** по *** газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель (ИП Гудков Г.А.) обязался принимать и оплачивать газ.

Как следует из пояснений представителя истца, действующего по доверенности Шибитова И.В., именно в связи с добровольным порядком исполнением ответчиком требований истца о понуждении произвести подключение и возобновление подачи газа, исковые требования в судебном заседании представитель истца не поддерживает, вместе с тем, просит о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском подача газа в домовладение истца возобновлена не была, и на письменные обращения Гудкова Г.А. об указании причин приостановки энергоресурса стороной ответчика мер каких-либо принято не было, при этом, в период рассмотрения настоящего дела с *** в добровольном порядке стороной ответчика подача газа была возобновлена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика понесенных им по настоящему делу судебных расходов в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенность на имя Шибитова И.В. выданная *** сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет Шибитова И.В. правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны не только с рассмотрением гражданского дела Гудкова Г.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании действий незаконными и о понуждении к возобновлению подачи газа, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В материалах дела имеется копия договора возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между Гудковым Г.А. и Шибитовым И.В., а также изменение к указанному договору от ***, согласно которому стоимость услуг по представительству интересов в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, указанная сумма получена Шибитовым И.В. от Гудкова Г.А., что подтверждается квитанцией № от ***. Участие представителя Шибитова И.В. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объема, степени сложности, категории и периода рассматриваемого дела с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу истца Гудкова Г.А. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя действующего по доверенности Шибитова И.В., в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Требование Гудкова Г.А. о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», удовлетворению не подлежат, поскольку истец как потребитель в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по подаче настоящего иска, в связи с чем не лишен возможности обратился в налоговый орган за её возвратом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Гудкова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2013 года.

Судья