Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4293/2019 (33-50383/2018;) от 27.12.2018

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33-50383/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере 1221370,64 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 14306,85 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...>, исковые требования ООО «Омега», удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. >1, действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <...> между АКБ «Абсолют Банк» и < Ф.И.О. >1, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 20 % на срок до <...>.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <...>, основной долг в размере 395027,95 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных < Ф.И.О. >1, процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

35053,70 рублей – просроченные проценты,

791288,99 рублей – неустойка

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

<...> АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее - ООО «Коллекторское агентство «Содействие») заключили договор уступки прав требований № б/н в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору <...>, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и < Ф.И.О. >1, ООО «ГКВД».

Согласно Приложению <...> к договору уступки прав требований № б/н от <...> АКБ «Абсолют Банк» уступил свои права требования ООО «ГКВД» по кредитному договору <...> просроченный основной долг: 395 027,95 рублей; просроченные проценты: 35 053,70 рублей; неустойка: 791 288,99 рублей.

Факт передачи права требования к ООО «ГКВД» подтверждается договором уступки прав требований № б/н от <...>, приложением <...> к договору, платежным поручением <...> от <...> об оплате по договору уступки прав требований № б/н от <...>, а также выпиской движения по счету должника.

<...> ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований <...>/АБ, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по кредитному договору <...>, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и < Ф.И.О. >1, ООО «Омега».

Согласно приложению <...> к договору уступки прав требований <...>/АБ от <...>, ООО «ГКВД» уступило свои права требования ООО «Омега» по кредитному договору <...>: общая сумма задолженности 1 221 370,64 рублей.

Факт передачи права требования к ООО «Омега» подтверждается договором уступки прав требований <...>/АБ от <...>, приложением <...> к договору, платежным поручением <...> от <...> об оплате по договору уступки прав требований <...>/АБ от <...>.

ООО «Омега» направило ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Омега», оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. При заключении кредитного договора, банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждается его подписью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: