Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20783/2016 от 15.07.2016

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-20783/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре: Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. и Козловой Л.Н. ан решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления

Козлова Алексея Васильевича, Козловой Ларисы Николаевны к Федосеенко Вероники Анатольевны о выделе земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: гор. Анапа, ул. Самбурова,124 и обращении на него взыскания.

Взыскал с Козлова Алексея Васильевича, Козловой Ларисы Николаевны в пользу ООО« Строительно-техническая экспертиза и аудит» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Взыскал с Федосеенко Вероники Анатольевны в пользу ООО« Строительно-техническая экспертиза и аудит» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000рублей.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. и Козлова Л.Н. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что вывод суда о том, что доступ к газовому оборудованию будет ограничен, является неправомерным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федосеенко В.А. по доверенности Цветков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Козлова А.В. и Козловой Л.Н. – Хомченко К.А., Федосеенко В.А., представителя Федосеенко В.А. - Цветкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И. на­ходится сводное исполнительное производство 4303/16/23023-СД от 19.08.2015года о взыскании в солидарном порядке с Велик Игоря Николаевича и Федо­сеенко Вероники Анатольевны в пользу Козловой Ларисы Николаевны и Козлова Алексея Васильевича задолженности в размере 771 219.00 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП Федосеенко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: гор. Анапа, ул. Самбурова,124.

Право собственности Федосеенко В.А. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что у ответчика имеется перед ними долг в сумме 752 338 рублей, который не погашен, при этом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.

Согласно норм Правил землепользования и застройки г-к Анапа, предельно минимальная площадь образуемого земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства должна быть не менее 300 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 67-2016 от 11 мая 2016года установлена возможность раздела земельного участка, принадлежащего ответчице, с образованием нового земельного участка соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки и нормам градостроительного и земельного законодательства и экспертом представлены координаты контуров границ образуемого земельного участка.

Между тем, при исследовании генерального плана земельного участка, экспертного приложения, фототаблиц, суд приходит к тому, что на предполагаемом к выделу земельном участке находятся капитальные строения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом
порядке, а именно гараж, летняя кухня. При этом в летней кухне находится
газовое оборудование и от нее осуществляется отопление дома.

Как следует из материалов дела, площадь жилого дома составляет 45,3 кв.м., в доме проживают две семьи, в связи с чем, кухня являясь подсобным помещением, в тоже время создает для лиц, проживающих в домовладении необходимый уровень существования, условия для создания и поддержания достойной жизни. В связи с этим, юридических оснований лишения собственника указанных объектов недвижимости не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению, размеру имеющегося долга.

Согласно справке Анапского ГОСП УФССП остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 12.08.2016года в пользу истцов в отношении должника Федосеенко В.А. составляет сумму в размере 518 438.90рублей. При этом, за время ведения исполнительного производства должником погашена сумма в размере 252 780.10 рублей.

Согласно отчету Анапской торгово-промышленной палаты № 16-7/3
от 08.07.2016года рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым
номером 23:37:0102014:10, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г.
Анапа, ул. Самбурова 124, составляет 5 148 000 рублей, стоимость
расположенного на этом участке летней кухни - 1 555 000 рублей, а гаража -
165 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отчет Анапской торгово-промышленной палаты № 16-7/3 от 08.07.2016года, согласно которому рыночная стоимость части земельного участка и расположенной на нем недвижимости, на который истцы просят обратить взыскание, составляет 6 868 000 рублей, а также размер задолженности ответчика, составляющий 518438,90рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, состоящие из объема задолженности по ранее вступившему в законную силу судебному акту, несоразмерны стоимости указанного имущества.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Козлова А.В., Козловой Л.Н. к Федосеенко В.А. о выделе части земельного участка, и обращении на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В связи с тем, что стоимость земельного участка в совокупности с расположенными на нем постройками несоразмерна задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. и Козловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: