Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11960/2016 от 08.04.2016

Судья Твердов Р.В. дело N 33-11960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Исаева М.Р. на решение Туапсинского районного суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Туапсинского районного суда от 9 февраля 2016 г. частично удовлетворен иск Семенюк А.А. и встречный иск Ламановой Л.З. о разделе недвижимого имущества.

Суд произвел реальный раздел объектов недвижимого имущества <...>. Суд выделил в собственность Семенюк А.А. объекты недвижимого имущества <...>. Суд выделил в собственность Ламановой Л.З. объекты недвижимого имущества <...>. Суд признал за Семенюк А.А. и Абрамовой С.Г. право общей долевой собственности на помещения <...>. Суд прекратил право общей долевой собственности Семенюк А.А., Ламановой Л.З. на объекты недвижимого имущества <...>. В удовлетворении остальной части иска Семенюк А.А., встречного иска Ламановой Л.З. судом отказано.

С решением не согласился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях сторон в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Семенюк А.А. на основании доверенности Карлеба С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель Ламановой Л.З. на основании доверенности Мартыненко Н.Ю. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Исаев М.Р. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что Семенюк А.А. с 2007 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 9 августа 2007 г., а также от 9 марта 2016 г. Семенюк А.А. состоит на налоговом учете в качестве ИП в Туапсинском районе.

Ламанова Л.З. также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

При этом судебной коллегией установлено, что исходя из характера предпринимательской деятельности сторон, назначения спорных строений, возникший спор о праве на недвижимое имущество вытекает из экономической деятельности Семенюк А.А. и Ламановой Л.З., зарегистрированных в качестве ИП.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ИП Семенюк А.А. с участием департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, ИП Ламановой Л.З. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На сновании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что дело подведомственно арбитражному суду, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 9 февраля 2016 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Семенюк Аллы Александровны к Ламановой Людмиле Захаровне и встречному иску Ламановой Людмилы Захаровны к Семенюк Алле Александровне о реальном разделе недвижимого имущества прекратить.

Председательствующий:

Судьи: