Решение от 22.06.2020 по делу № 21-469/2020 от 25.05.2020

судья Баранов Г.А.

дело № 7-855/2020 / 21-469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2020 года

    Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Жулдыбина А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.03.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский механический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.03.2020 № 59/7-378-20-ОБ/12-3378-И/52-61/326 акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее АО «БМЗ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Жулдыбин А.А. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Жулдыбин А.А., потерпевшая К., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Защитник Гайфутдинова И.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Гайфутдиновой И.В., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка уведомления работника К. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае сделан вывод о том, что при увольнении К. требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были соблюдены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.02.2020 № 59/7-378-20-ОБ/12-2679-И/52-61, послужили основанием для составления 06.03.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.03.2020 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья городского суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно действующему законодательству работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, К. на основании трудового договора принята на работу в АО «БМЗ» на должность ведущего специалиста с 25.07.2018, переведена на должность административного директора с 27.09.2019.

Приказом директора АО «БМЗ» от 18.12.2019 № 317 из штатного расписания юридического лица исключена штатная единица административного директора с 20.02.2020. Согласно акту от 19.12.2019 до сведения К. доведен приказ работодателя о сокращении штатной единицы должности административного директора, К. ознакомлена со списком вакантных должностей, данный акт К. подписан 19.12.2019, копия акта ею получена. Трудовой договор расторгнут с К. 04.03.2020.

В данном случае выводы судьи городского суда, должностного лица административного органа, изложенные в принятых актах, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не позволили полно и всесторонне, в соответствии с законом рассмотреть дело об административном правонарушении.

В части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Между тем, действия работодателя по изданию приказов о сокращении и о создании комиссии, об ознакомлении работника о предстоящем сокращении и о наличии вакантных должностей комиссией в присутствии работника, составление соответствующего акта о приведённых действиях, в котором подпись работника имеется, являются правомерными и не противоречащими части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае акт работодателя, имеющий персональную роспись работника об уведомлении о процедуре сокращения, является предупредительным документом о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата.

Следовательно, работодателем обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в письменной форме под подписку исполнена, акт об уведомлении о предстоящем сокращении составлен в письменной форме, персональная подпись работника имеется.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2020, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.03.2020, вынесенные в отношении АО «БМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.03.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░