Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-224/2018 от 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта 2018 года                              г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания                Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Васюхин Ю.И. к Шихатов В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васюхин Ю.И. обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок, не позднее 05.11.2012 года, а также выплатить проценты в размере 36 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Свое обязательство по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается распиской ответчика от 05.11.2011 года. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

05.03.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Самара производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 36 % годовых с момента заключения договора займа и до дня фактического возврата денежных средств, прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шихатов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 05.11.2011 года между Васюхиным Ю.И. и Шихатовым В.Е. был заключен договор займа, согласно которому Васюхин Ю.И. передает Шихатову В.Е. денежную сумму в размере *** руб., с уплатой процентов 36 % годовых.

В подтверждение полученной суммы ответчиком подписана расписка от 05.11.2011.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 05.11.2011. При этом суд учитывает, что в тексте договора займа сумма займа указана цифрами «***» рублей, в то время как по всему тексту договора и расписки при текстовой расшифровке указано, что сумма займа «Два миллиона триста четырнадцать тысяч». Суд полагает, что текстовая расшифровка указывает на действительный размер займа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.

Согласно п. 5 Договора займа от 05.11.2011 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Согласно расчету истца неустойка за период с 2012 года по 2018 год составляет *** руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 772 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюхин Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шихатов В.Е. в пользу Васюхин Ю.И. задолженность по договору займа в размере 2314000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19772 руб., а всего 2833772 (Два миллиона восемьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шихатов В.Е. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь