Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2018 ~ М-5178/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-5549/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Щербакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Калининград» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Бюро финансовых решений», в размере 52031 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 60 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-3794/2016-9, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Щербаковым С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 7000 руб. на срок по 9 декабря 2015 г. под 730% годовых.

Денежные средства в размере 7000 руб. выданы заемщику 6 декабря 2015 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 6 декабря 2015 г.

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Щербаков С.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, произвел оплату на сумму 4388 руб. 30 коп.

Пунктом 1.13 договора займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016г. ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» уступило требования по вышеуказанному договору ООО «Отличные наличные-Калининград».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору составляет 52031 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 7000 руб., проценты за пользование займом с 07.12.2015 по 23.11.2016 - 45031 руб. 70 коп.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 06.12.2015 срок его предоставления был определен в 3 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В данном случае, сумма процентов за период с 07.12.2015 по 09.12.2015, исходя из расчета 730% годовых (или 2% в день), составляет 420 руб. (7000 руб. х 2% х 3 дня).

За период с 10.12.2015 по 23.11.2016 (350 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. (18,75% годовых), в размере 1198 руб. 15 коп. (7000 руб. х 17,85% : 365 дней х 350 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4229 руб. 85 коп. (7000 руб. + 420 руб. + 1198 руб. 15 коп. – 4388 руб. 30 коп.). В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 143 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Щербакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» задолженность по договору займа в размере 4229 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 г.