Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-87/2015 от 07.05.2015

Дело № 5-87/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2015 года                                 город Родники                                         

Судья Родниковского районного суда Ивановской области КНС.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

с участием защитника, ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем - Фольксваген Туран, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Его защитник ФИО2 поддержал позицию ФИО1, пояснил, что ФИО1 требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10, не нарушал, двигался на своем автомобиле с разрешенной на трассе скоростью, по своей полосе движения и предпринял все меры к предотвращению столкновения транспортных средств. В свою очередь ФИО3, двигаясь на автомобиле - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО1. Защитник ФИО1 - ФИО2, считает, что в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, свидетельствующего о вине ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Просил суд прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств защитнику ФИО1 - ФИО2, судом отказано. При этом, суд исходил из следующих обстоятельств. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав ни в коей мере не возлагает на суд обязанность о безоговорочном удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые, по мнению суда, являются необоснованными. По мнению суда, на момент заявления защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в материалах дела имелось достаточно доказательств для вынесения итогового решения по делу.

Более того, аналогичное ходатайство уже было заявлено защитником ФИО1 и судом удовлетворено. Судом направлены соответствующие запросы, ответы на которые приобщены к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ МО МВД РФ «Родниковский» ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что к выводу о вине ФИО1 в данном правонарушении пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., записи с видео-регистратора участника ДТП - ФИО1, фотоматериалов с места ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справки судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Инспектор ФИО4 считает, что ФИО1, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновения транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Допрошенная в качестве свидетеля - потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она ехала по автодороге <адрес> по своей полосе движения со скоростью не более 90 км. в час. По встречной полосе движения, как потом было установлено, ехал автомобиль - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который метров за 40-50 м. до ее автомобиля выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра на автодороге <адрес>. Он ехал в попутном с автомобилем ФИО3 направлении. Во встречном направлении, как потом было установлено, ехал автомобиль - Фольксваген Туран, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного для него (ФИО1) движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО3. На вопрос суда и защитника ФИО1 свидетель ФИО7 пояснил, что сомнений в том, что именно водитель встречного транспортного средства (ФИО1) выехал на полосу встречного для него (ФИО1) движения. Был очевидцем этого.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что очевидцами столкновения транспортных средств не были. Лично наблюдали только последствия ДТП, оказывали пострадавшим посильную помощь. Оба свидетеля пояснили, что двигатель с транспортного средства ФИО3 и следы столкновения находились на ее полосе движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что во время ДТП находился в автомобиле ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении. ФИО1 на полосу встречного для него движения не выезжал. Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, который выехал на полосу их движения.

Судом проверено и установлено соблюдение инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО4 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалами с места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, инспектора ФИО4.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что был очевидцем того, что автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного для него (ФИО1) движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Локализация механических повреждений на транспортных средствах также свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, учитывая дружеские отношения данного свидетеля с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении видеозаписи с регистратора участника ДТП - ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости. В ходе рассмотрения судом протокола об административном правонарушении было установлено, что указанное доказательство подвергалось обработке (улучшение качества видеозаписи) другим участником ДТП - ФИО3 Кроме этого, данная видеозапись получена путем незафиксированной в процессуальных документах съемки.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного произошедшего причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п. 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял своим транспортным средством с неошипованной резиной (правое переднее колесо), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела, в частности, показаний свидетеля ФИО8, который показал суду, что он на своем автомобиле двигался со скоростью 60 км. в час, поскольку двигаться с большей скоростью не позволяли, в том числе погодные условия (шел снег) и темное время суток, ФИО1 двигался со скоростью более 90 км. в час., поскольку обогнал автомобиль ФИО8 на большой скорости.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся стекловидный лед в виде шероховатой пленки.

Таким образом, судом усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, не соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть без учета технического состояния своего транспортного средства, метеорологических и дорожных условий.

Таким образом, принимая во внимания установленные судьей фактические обстоятельства административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобилем - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения (пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения), повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом, принимаются во внимание требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела судья не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные на основании указанных выше доказательств, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судья с недоверием относится к показаниям самого ФИО1 о том, что им были соблюдены требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10, а, в свою очередь, водитель ФИО3 не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, так как это полностью опровергается другими доказательствами по делу.

Судья, учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом пренебрежительного отношения субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что в данном случае не усматривается малозначительность совершенного нарушения.

    Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), расчетный счет № 40101810700000010001 БИК 042406001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново ИНН 3729017713 КПП 370201001 ОКТМО 24623000 КБК 18811690050050000140. Вид платежа - штраф. 18810437142165246854.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        КНС