Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13036/2020 от 25.05.2020

Судья: Каверина О.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Воробьевой С. В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Е к АО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 459 140 рублей, неустойки в размере 136 548 рублей 72 коп., штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 8 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования иска мотивировал тем, что <данные изъяты> между Е и ООО «Группа Ренесанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты> по которому, в том числе по риску «Ущерб» был застрахован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный знак Т 074 КВ 750, страховая сумма по которому на момент страхования составила 459 140 рублей. Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования составила 34 482 рубля. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортно средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Поскольку автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный знак <данные изъяты>, был застрахован    по риску «Ущерб», истец <данные изъяты> обратился в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик <данные изъяты> выдал Е направление автомобиля на осмотр. Однако, впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на якобы использование застрахованного транспортного средства в коммерческих целях и передачу автомобиля в аренду. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Е обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки авто». Согласно отчету об оценке автомобиль признан не подлежащим восстановлению (тотальным), поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 751 635 руб., что превышает рыночную стоимость (страховую сумму) застрахованного автомобиля, которая в соответствии с договором страхования составляет 459 140 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 900 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 459 140 рублей, выразив согласие на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако, в выплате ему было отказано.

В соответствии с п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом того, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Е -Л, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в момент ДТП, транспортное средство было передано во временное управление другому лицу, который являлся знакомым истца. С ответчиком истец заключил договор страхования КАСКО, наступил страховой случай, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются увеличением страхового риска. Страховщик мог потребовать расторжения договора или доплату страховой премии, однако, ответчик этого не сделал, договор до сих пор, не расторгнут.

Представитель АО «Группа Ренесанс Страхование» Р исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство истца имеет разрешение на таксомоторную деятельность, которое действовало с <данные изъяты>, в договоре страхования прямо сказано, что транспортное средство можно использовать только в личных целях.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

         Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

          В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Е и ООО «Группа Ренесанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты> по которому, в том числе по риску «Ущерб» был застрахован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный знак <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа ренессанс Страхование» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховая сумма на момент страхования составила 459 140 рублей. Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования составила 34 482 рубля. В соответствии с указанными Правилами, при заключении договора страхования было подтверждено, что транспортное средство используется только в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Согласно справке, представленной представителем ответчиком указанное транспортное средство использовалось как такси.

Согласно п.12.2.1 Правил события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов, без письменного согласования со страховщиком, а также использования    транспортного средства в период действия лицензии на осуществлении деятельности по перевозки пассажиров и багажа такси без письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортно средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Согласно протоколу №<данные изъяты> об административном правонарушении автомобилем, принадлежащим Е в момент совершения ДТП управлял С, нарушивший п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> С признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Поскольку автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный знак <данные изъяты> был застрахован    по риску «Ущерб», истец <данные изъяты> обратился в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие произошло в период передачи транспортного средства в аренду.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а также учитывая положения п.3 ст.3, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п.1 ст.929, ст.942, ст.943, п.1 ст.944, ст.959 ГК РФ, п.12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем не является, и исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направлял, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в прокат или аренду не заключалось. После заключения договора страхования, передал транспортное средство иному лицу для использования в аренду, о чем страховщика в известность не поставил.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и отказе в удовлетворении исковых требований Е к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований Е к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий судья

Судьи