Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2016 от 23.08.2016

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                              «1» ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Евдокимовой О.Н.,

подсудимого – Федорищева А.В.,

его защитника - адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение № от 12.11.2013 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорищева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 сентября 2012 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 08.07.2014г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

16.04.2015г. мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> по ст.112 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден 08.07.2016 года постановлением <данные изъяты> районного суда г.Курска от 27.06.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорищев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года в вечернее время Федорищев ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, находился около <адрес>. Федорищев А.Н. достоверно зная, что указанном доме никого нет, 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 00 минут из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды решил путем повреждения замка входной двери, незаконно проникнуть в <адрес> откуда совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Федорищев А.Н. 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 00 минут находясь во дворе <адрес>, убедившись, что в указанном доме никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и повредил замок двери, дернув сильно за ручку двери, тем самым незаконно проник в помещение жилого <адрес>. Затем Федорищев А.Н., находясь в указанном доме, в спальной комнате увидел детскую коляску «Caren», стоимостью 3500 рублей принадлежащую Потерпевший №1, которую решил тайно похитить. Федорищев А.Н., переночевав на кровати в указанном доме 09 июля 2016 года примерно в 08 часов 00 минут руками взял указанную детскую коляску, выкатил ее из дома, тем самым тайно похитил ее.

После этого Федорищев А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Федорищева А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Федорищев А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что 08.07.2016г. он освободился из мест лишения свободы. Побыл дома у своей мамы Свидетель №3, которая дала ему ключ от <адрес>, где раньше жил ее родной брат и сказала посмотреть дом. Мать сказала дождаться там Свидетель №1, который по пояснениям матери приезжал туда по ночам, и поговорить с ним. Прибыв к указанному дому, он увидел, что дверь там открыта нараспашку, в доме никого нет, вещи дядьки разбросаны на полу, никаких детских вещей там не было, коляски тоже не было. Он не стал там оставаться и ушел домой. Он сделал в двери внутренний замок, закрыл на него дверь и каждый день приходил в этот дом. Примерно 25.07.2016г. он опять пришел в <адрес>, он увидел, что в доме появилась детская коляска. Он решил ее забрать домой на сохранность, т.к. ее могли украсть, кроме того, коляска занимала большую часть комнаты. Он забрал эту коляску и поставил в сарай в домовладении материи. Когда на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не видел ли он детскую коляску, он сразу сказал, что она стоит в сарае и показал ее. Считает, что в дом он не проникал. Коляска, которую он забрал, ранее была похищена Свидетель №1 и потерпевшей не принадлежит.

Однако, на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого Федорищев А.Н. пояснял, что 08.07.2016 года примерно в 22 часа 00 минут он пришел домой к своему двоюродному брату Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, так как хотел с ним выпить, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он постучался, но ему дверь никто не открыл, он понял, что никого нет дома. Он решил сорвать замок двери и из дома похитить какое-нибудь ценное имущество, которое потом можно продать и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он убедился в том, что никого нет поблизости, после чего с силой дернул входную дверь и сорвал навесной замок вместе с петлей, зашел в дом, где обнаружил детскую коляску. Он знал, что детская коляска принадлежит его двоюродному брату, у которого есть маленький ребенок. Ему его двоюродный брат не разрешал брать его имущество, и он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества. Он переночевал в данном доме. После чего в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут 09.07.2016 г., он взял указанную детскую коляску и вместе с ней через входную дверь вышел из дома, пришел к себе домой и незаметно для своей матери поставил похищенную коляску в сарай своего дома, так как хотел ее продать. (№)

Виновность Федорищева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 26 июня 2016 года она с мужем и детьми приехали в г.Курск и стали проживать по адресу: <адрес>. Раньше в этом доме проживал отец ее мужа, который умер в феврале 2016 года. 02.07.2016 года она, с мужем и детьми уехали в <адрес>, так как мужу надо было работать. <адрес> закрыли на навесной замок. В доме оставалось принадлежащим им вещи. Кроме ее мужа и нее в данном доме больше никто не проживал. Ключи от замка были только у нее и ее мужа. В данный дом они никому не разрешали заходить и брать их вещи. Вернулись обратно они в <адрес> 26.07.2016 г. Когда она пришла к дому № по <адрес>, то обнаружила, что входная дверь открыта нараспашку, навесной замок с петлями отсутствует, в комнате отсутствовала детская коляска марки «Caren», которую она покупала в июле 2014 года по объявлению через Интернет. Ее муж предположил, что кражу мог совершить его двоюродный брат Федорищев А.Н., который недавно освободился из мест лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживал его отец. После его смерти в феврале 2016 года его родной брат купил навесной замок и повесил его на дом. Ключи от этого дома были у него, его родного брата и их тетки ФИО13, только ей разрешалось бывать в этом доме. Спустя некоторое время его родной брат, который проживает в <адрес>, отдал ему свой ключ от дома. Затем, приехав однажды в указанный дом, он обнаружил там пьяного сына Федорищева А., которому ключ от дома дала ФИО13 Он выгнал его и забрал ключи. Таким образом, все три ключа от дома, перед тем как заселиться туда жить, были у него. Больше ни он, ни его родной брат никому не разрешали приходить в дом. 26 июня 2016 года он завез туда вещи, и его жена с детьми стали там проживать, он также периодически приезжал и проживал там. 02.07.2016 года он со своей семьей уехал в <адрес>, так как ему надо было на работу. <адрес> он закрыл на навесной замок. В доме оставались принадлежащие им вещи, в том числе детские. 26.07.2016 г. они вернулись в <адрес>, и обнаружили, что входная дверь открыта нараспашку, навесной замок отсутствовал вместе с петлями, вещи в доме были разбросаны, отсутствовала детская коляска марки «Caren». Он сразу предположил, что кражу мог совершить его двоюродный брат Федорищев А., который недавно освободился из мест лишения свободы. Сообщив сотрудникам полиции о факте кражи, он вместе с ними проехал по месту жительства Федорищева А., где было установлено, что похищенная детская коляска находится в сарае у Федорищева А.Н.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 26.07.2016 года в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, сообщив о краже из <адрес> принадлежащей ей детской коляски. Приехав на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, было обнаружено, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок, со слов Потерпевший №1 похищена детская коляска. Ее муж Свидетель №1 сообщил, что подозревает в хищении коляски своего родственника Федорищева А., проживающего по адресу: <адрес> которому они не разрешали в их отсутствие заходить в их дом и брать их имущество. После этого он с Потерпевший №1 проехали по указанному адресу. Находившийся дома Федорищев А.Н. добровольно выдал похищенную им детскую коляску, которую Свидетель №1 сразу и опознал. После этого Федорищев А.Н. был доставлен в одел полиции, где подсудимый добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной Федорищев А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, в алкогольном опьянении. В этот момент он решил проникнуть в дом и что-либо там похитить. Он сильно дернул дверь и сорвал замок с петлями. После чего зашел в дом и увидел коляску синего цвета, чтобы в последствии ее продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды он взял данную коляску и вышел из дома и покатил коляску к себе домой, где поставил ее в сарай, и стал искать, кому ее продать. (№).

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2016 г. остаточная стоимость коляски детской «Caren» с учетом товарного вида на 09.08.2016 г. определена в размере 3500 рублей 00 копеек. ( №)

Из протоколов осмотра места происшествия от 26.07.2016 г. и от 11.08.2016 г. следует, что был осмотрен <адрес>. (№)

Согласно протокола добровольной выдачи от 26.07.2016 г., Федорищев А.Н. добровольно выдал детскую коляску «Caren». (№)

Как видно из протокола выемки от 28.07.2016 г. у свидетеля Свидетель №2 изъята детская коляска «Caren». (№)

    Изъятая детская коляска «Caren» была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов от 28.07.2016 г. (№) и постановлением от 28.07.2016 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Федорищева А. в судебном заседании о том, что ключ от <адрес>, ему дала его мать, чтобы он посмотрел дом, а также поговорил с двоюродным братом, прибыв к указанному дому, он увидел, что дверь там открыта нараспашку, в доме никого нет, он сделал внутренний замок и ушел, через несколько дней в доме появилась детская коляска, которую он забрал на сохранность.

Данные Федорищевым А.Н. в судебном заседании показания опровергаются совокупностью доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого Федорищев А.Н. неоднократно пояснял, что пришел в <адрес> к Свидетель №1, чтобы выпить, однако последнего не было дома, он решил сорвать замок двери и из дома похитить какое-нибудь ценное имущество, он с силой дернул входную дверь и сорвал навесной замок вместе с петлей, после чего зашел в дом, где обнаружил детскую коляску, которую забрал и незаметно для своей матери поставил похищенную коляску в сарай своего дома, так как хотел ее продать.

Именно данные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной подсудимого, в которой последний указал, что 08.07.2016 года он находился на <адрес>, он решил проникнуть в дом и что-либо там похитить, он сильно дернул дверь и сорвал замок с петлями, после чего зашел в дом и увидел коляску синего цвета, чтобы в последствии ее продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды, он взял данную коляску и вышел из дома и покатил коляску к себе домой, где поставил ее в сарай, и стал искать, кому ее продать, а также с протоколом добровольной выдачи, согласно которого Федорищев А. 26.07.2016г. добровольно выдал детскую коляску марки «Карен».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она вместе с мужем и детьми проживала в <адрес>, после этого они всей семьей уехали в <адрес>, оставив там свои вещи, дом закрыли на навесной замок, спустя некоторое время вернувшись назад, обнаружили, что входная дверь открыта нараспашку, замок с петлями отсутствует, и отсутствует детская коляска, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых все ключи от <адрес> оставались у него, ни он ни его родной брат не разрешали никому приходить в этот дом и брать его имущество, уезжая из этого дома, они закрыли дом на навесной замок, а вернувшись обнаружили, что замок с петлями сорван и отсутствует детская коляска, он сразу предположил, что хищение совершил его родственник Федорищев А., о чем сразу сообщил сотрудникам полиции, которые поехали к нему и установили, что похищенная коляска находится в сарае домовладения Федорищева А.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 поскольку они логичны и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Не могут быть приняты во внимание утверждения Федорищева А.Н. о том, что явку с повинной, он написал под диктовку сотрудников полиции, в том числе присутствовавшего следователя ФИО8, при этом он пояснял, что в дом зашел путем свободного доступа, при допросе его в качестве обвиняемого и подозреваемого не присутствовал защитник, он пояснял следователю, что не согласен с вменяемым ему признаком кражи – проникновение в жилище, протоколы допросов подписал, не читая, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и накануне избит.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что получив сообщение о краже из <адрес>, он выезжал на место происшествия в составе СОГ, после опроса Свидетель №1, предположившего, что хищение совершил Федорищев А., он приехал к последнему, подсудимый добровольно выдал похищенную коляску и добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что при написании явки с повинной Федорищева А. не присутствовал, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии защитника, все показания были записаны со слов подсудимого, который находился в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался, протоколы допросов были прочитаны, после чего участвующие лица в протоколах расписались, каких-либо замечаний не последовало, что согласуется с протоколами допроса Федорищева А. в качестве обвиняемого и подозреваемого, в которых имеются подписи подсудимого, его защитника, какие-либо замечания отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять письменным материалам уголовного дела у суда не имеется.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся матерью подсудимого, о том, что она присматривала за домом № по <адрес>, в котором раньше жил ее родной брат ФИО14, умерший в феврале 2016г., у нее имелся ключ от дома, который она 08.07.2016г. отдала Федорищеву А., чтобы тот сходил и присмотрел за домом, Свидетель №1 в этом доме не проживал, вещей его там не было, в то же время указала, что замок в доме был сломан, а дом стоял открытый, она просила Федорищева А., чтобы тот дождался Свидетель №1, чтобы с ним поговорить, то суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что все ключи от дома перед заселением в дом были у него.

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №3 как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Федорищевым А. тайного хищения имущества, с проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они с детьми проживали в <адрес>, который был пригоден для проживания, для этого в доме было все необходимое, после их отъезда в доме остались их вещи, из протоколов осмотра места происшествия – <адрес> следует, что в доме имеются мебель, предметы быта, электричество, печное отопление, детские вещи, детская кроватка, детский стул для кормления, что свидетельствует о проживании ФИО18 в этом доме, и опровергает версию подсудимого в суде о том, что ФИО19 в доме не проживали, какие-либо детские вещи там отсутствовали, детская коляска потерпевшей не принадлежит, и вообще она отсутствовала в доме -08.07.2016г., в первый день, когда он туда пришел.

То обстоятельство, что <адрес> не был надлежащим образом оформлен в собственность Свидетель №1 в порядке наследования после смерти его отца, Свидетель №1 не был прописан по указанному адресу, не влияют на выводы суда о незаконном проникновении Федорищева А.Н. в чужое жилище, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживали в данном доме, согласно показаний Федорищева А.Н. последний пришел в дом к Свидетель №1, чтобы выпить, фактически зная, что последний там проживает, постучал в дверь, но ему никто не открыл, дверь была закрыта на замок, после чего, не имея ключей от дома, без разрешения проживавших там лиц, с целью хищения чужого имущества, сорвал замок с петель и зашел в дом, похитив оттуда детскую коляску.

Принимая во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и признанные судом достоверными, а также конкретные действия подсудимого, когда он пришел к Свидетель №1, чтобы выпить, но последнего не было дома, дверь была закрыта на замок, он решил похитить из дома что-нибудь ценное, после чего с силой дернул дверь, сорвав замок с петель, затем зашел в дом, незаконно проникнув в жилище ФИО20 где увидел коляску, которую решил похитить, он забрал из дома детскую коляску и поставил в сарай домовладения матери и стал искать кому ее продать, суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого, который незаконно проник в жилище именно с целью хищения чужого имущества, и совершил кражу чужого имущества из корыстных побуждений.

Действия Федорищева А.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При таких данных оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ, как о том необоснованно ходатайствует сторона защиты, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Федорищев А.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной Федорищева А.Н., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии и добровольной выдаче похищенной коляски.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание Федорищева А.Н., суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний самого подсудимого.

Поскольку Федорищев А.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) и вновь в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то в его действиях наличествует опасный рецидив преступления, что суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств происшедшего, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в целях его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Санкция статьи 158 ч.3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в альтернативном порядке.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, и позицию государственного обвинителя, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 16.04.2015г. Федорищев А.Н. был осужден по ст.112 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 08.07.2016 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27.06.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней.

Поскольку Федорищев А.Н. совершил настоящее тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) в период его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то в соответствие со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 16.04.2015г.

В соответствии со ст.72 УК РФ Федорищеву А.Н. в срок фактически отбытого наказания следует зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 июля 2016 года по 31 октября 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Федорищеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: детскую коляску «Caren», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорищева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствие со ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 16.04.2015г. и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Федорищеву А.Н. в срок фактически отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 июля 2016 года по 31 октября 2016 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 1 ноября 2016 года.

Меру пресечения подсудимому Федорищеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: детскую коляску «Caren», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок о дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Т.В.Тоичкина