Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22719/2017 от 20.07.2017

Судья Васильева А.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                             Воронцовой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                 Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу МОО «ОПП “Адепт права”» в интересах Лавриненко А. П. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОО «ОПП “Адепт права”» в защиту интересов Лавриненко А. П. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения МОО «ОПП “Адепт права”» по доверенности Панкратовой А.П., представителя ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А.

установила:

    МОО «ОПП “Адепт права”» в защиту интересов Лавриненко А.П. обратилось в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, в рамках которого просило признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/к4/10-82-2 от <данные изъяты>, в части запрета на альтернативную подсудность; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Лавриненко А.П. неустойку в размере - 326 938 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб.

Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу Лавриненко А.П. расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Лавриненко А.П. и МОО «ООП «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между Лавриненко А.П. с одной стороны, и ООО «Жилой квартал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/к4/10-82-2. В соответствии с п. 1.5 и п.2.1 договора, Лавриненко А.П. обязался оплатить цену договора в сумме 3 861 473 руб. 00 коп., а ООО «Жилой квартал» обязался в срок до II квартала 2016 года передать Лавриненко А.П. объект долевого строительства. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан <данные изъяты>. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств Лавриненко А.П. причинён моральный вред.

Лавриненко А.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Жилой квартал» исковые требования признал частично, указал, что период просрочки незначителен, и связан исключительно с трудностями ответчика по оформлению документов для ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МОО «ОПП “Адепт права”» в защиту интересов Лавриненко А.П. удовлетворены частично. Суд признал противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/к4/10-82-2 от <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Жилой квартал» в пользу Лавриненко А. П. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 80 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере - 2 200 руб. 00 коп., а всего - 112 200 руб. 00 коп..

Взыскал с ООО «Жилой квартал» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Взыскал с ООО «Жилой квартал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) госпошлину в размере - 2 600 руб. 00 коп.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату за удостоверение нотариальной доверенности, МОО «ОПП “Адепт права”» в интересах Лавриненко А. П. подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что судебное постановление в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме и подлежащим оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию вреда в меньшем размере, чем было заявлено в иске.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия находит указанный вывод суда несостоятельным, поскольку суд вправе снижать размер неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика, как усматривается из материалов дела, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ответчик не заявлял.

Приведенный истцом расчет неустойки подтвержден представленными истцом доказательствами и его правильность не оспаривалась ответчиком.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о возможности снижения требуемой ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось: требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены или изменению решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Так в жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Лавриненко А.П. расходы на составление доверенности, вместе с тем данные расходы уже были взысканы в полном объеме обжалуемым решением.

Довод жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100.000-00 руб. судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки отменить.

    Принять по делу в отмененной части новое решение: взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Лавриненко А. П. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/к4/10-82-2 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (127 дней) 326.938-00 руб. (триста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 00 коп.).

    В остальной части решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «ОПП “Адепт права”» в интересах Лавриненко А. П. без удовлетворения.

             Председательствующий

                                 Судьи