Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2013 ~ М-1032/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпакова О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Колпаков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 21.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением Г.И.А. и *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, принадлежащим ему, под управлением К.Ю.С. В результате данного ДТП автомобиль *****, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г.И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2013 года. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № ***. В соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО он 1.03.2013 года обратился в филиал ОАО «Страховая Группа МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Фаворит». Осмотр автомобиля был проведен 22.02.2013 года специалистами филиала ООО «Фаворит», 6.03.2013 года был проведен дополнительный осмотр. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Фаворит», страховщик составил акты о страховом случае, на основании которых произвел выплату ему страховое возмещение в размере *** руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначев П.А. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составляет *** руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., стоимость проведения повторной экспертизы составила *** руб. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года, величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ (ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года) в ответе на вопрос 5 разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, в результате того, что причиненные ему убытки компенсированы лишь частично, он лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. – *** руб. = *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. в соответствии с прилагаемым расчетом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет компенсации расходов истца *** руб., в том числе: сумму оплаты помощи представителя *** руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика *** руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом *** руб.

Истец Колпаков О.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сорокиной А.Б.

Представитель истца Колпакова О.В. по доверенности Сорокина А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что Колпакову О.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей в соответствии заключением эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением Г.И.А., и *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, принадлежащего истцу, под управлением К.Ю.С. В результате данного ДТП автомобиль *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Г.И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2013 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № ***.

Колпаков О.В. на основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.

Пределы страховой выплаты по Закону ОСАГО установлены в ст. 7 закона и составляют в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб. *** коп. С указанной суммой страхового возмещения истец Колпаков О.В. не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Зурначев П.А. № 280-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, с учётом износа заменяемых деталей, составляет *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2013 года, выполненному ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, полученных в результате ДТП 21.03.2013 года, с учетом износа заменяемых частей, составляет *** рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *****, с государственными регистрационными знаками ***** 26, в результате ДТП 21.03.2013 года составляет *** руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммы, составляет *** руб. – *** рублей *** коп. = *** руб. *** коп., которая должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязанности по возмещению ущерба. Поскольку сумма неполученной части страхового возмещения определена в размере *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей, суд считает необходимым исчисление предусмотренной законом об ОСАГО неустойки произвести от данных сумм (*** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп.).

Расчет неустойки производится на основе следующих данных: ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, задержка выплаты составляет 134 дня, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет *** руб. *** коп.) : 75 х 8,25 % х 134 дня = *** руб. *** коп. Размер неустойки представителем истца в судебном заседании не уточнялся.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС не относиться к «Защите прав потребителей», так как «Закон о защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку ОСАГО это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, то гражданин предъявляющий иск по ОСАГО является третьим лицом, а Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на третьих лиц.

В связи с чем, исковые требования Колпакова О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере *** руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся практике.

Также возмещению подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 352630 от 30 апреля 2013 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежной суммы в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался, и у истца был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колпакова О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колпакова О.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колпакова О.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колпакова О.В. неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колпакова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колпакова О.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Колпакова О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья А.И.Эминов