Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 (2-4155/2015;) ~ М-2885/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-593/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием помощника прокурора Емельяновского района ФИО6, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> края, в котором просит признать незаконным распоряжение исполняющей обязанности главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить в должности Генерального директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация», взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 иск признала в полном объеме, пояснив, что действительно в день вынесения оспариваемого распоряжения ФИО3 сообщал главе администрации п. Кедровый Борисенко о том, что болен и что пойдет «на больничный»; несмотря на это распоряжение было вынесено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Кедровый Красноярского края в лице Главы ФИО9 и ФИО3 заключен был трудовой договор №, согласно которому ФИО3 назначался на должность Генерального директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация»; пунктом 1.7 данного договора предусмотрено, что Работодатель, то есть администрация п. Кедровый имеет право назначать на должность Руководителя Предприятия, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор в соответствии с законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (л.д. 9-12).

Распоряжением исполняющей обязанности Главы администрации п. Кедровый ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора» (л.д. 19).

Из письма главного врача КГБУЗ «Больница п.Кедровый» от ДД.ММ.ГГГГ, из листка нетрудоспособности видно, что ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 52).

С исковым заявлением о признании вышеназванного распоряжения ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Распоряжением исполняющей обязанности главы администрации п. Кедровый ФИО7 в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения: в пункте 1 дата прекращения трудового договора «ДД.ММ.ГГГГ» заменена на «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 20).

Таким образом, установлено, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о досрочном прекращении трудового договора с ФИО3 принято было в период его временной нетрудоспособности, что противоречит запрету, установленному ст. 81 Трудового кодекса РФ.При таком положении суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены были с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно, что является основанием для его восстановления в прежней должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также предусматривает, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать 290 130 рублей за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация». Однако данное предприятие истец не указывал в своем иске в качестве ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку ФИО3 не предъявлял требования к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-Эксплуатационная Организация», взыскание с последнего вышеуказанных сумм не представляется возможным.

Также не представляется возможным взыскание этих сумм с администрации п. Кедровый, поскольку последняя не является плательщиком заработной платы по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» удовлетворено быть не может.

Данный отказ не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» о взыскании вышеназванных сумм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации п. Кедровый Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение исполняющей обязанности главы администрации п. Кедровый ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Восстановить ФИО3 в должности Генерального директора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Председательствующий: