Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-312/2013 от 02.04.2013

Мотивированное решение составлено и подписано 21 мая 2013 года.

2-375         

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                17 мая 2013 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» к Савич В.В. взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в суд с иском к Савич В.В., в котором просит суд взыскать с Савич В.В. в пользу истца денежную сумму в размере 100000рублей, а так же взыскать с Савич В.В. государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Юридическое агентство «Консильери» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Савичем В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>. Продавец исполнил взятые на себя обязательства и передал транспортное средство покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 договора. Согласно п. 5.2 договора оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрен способ оплаты по договору: передача покупателем наличных денежных средств продавцу. Представитель истца считает, что покупатель Савич В.В. не исполнил взятые на себя обязательства перед продавцом ФИО1, а именно не произвел оплату за транспортное средство в полном объеме и в установленных договором срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки права требования с ООО «Юридическое агентство «Консильери». Согласно п. 1.1 договора кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга в размере 200000 рублей к Савичу В.В. (должник). Уступаемое право требования представляет собой основной долг за переданное транспортное средство <данные изъяты>, на основании заключенного между ФИО1 и Савичем В.В. договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Консильери» направило в адрес Савича В.В. извещение об уступке права требования и копию договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Консильери» направило в адрес Савича В.В. претензию со ссылкой на нарушенные пункты договора. ДД.ММ.ГГГГ от Савича В.В. поступил ответ на претензию, которым он подтвердил заключенный договор, а так же отрицал факт неоплаты, ссылаясь на свидетельские показания передачи денежных средств ФИО1 Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. К ответу ответчика на претензию не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств продавцу (расписка). Таким образом, свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Истец просит взыскать с Савич В.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери» денежную сумму в размере 100000 рублей. Взыскать с Савич В.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.      

Ответчик Савич В.В. с исковыми требованиями ООО «Юридическое агентство «Консильери» не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Договор между ним и ФИО1 подписан, следовательно, оплата была произведена, и продавец признал факт оплаты. Договором предусмотрено, что фактическая передача транспортного средства покупателю возможна только после оплаты его стоимости. Подписав акт приема - передачи транспортного средства и предоставив автомобиль, документы и ключи, продавец своими действиями подтвердил факт произведенной им оплаты по договору. Деньги в сумме 100000 рублей он передал Гирфанову, после чего они оба подписали догово<адрес> пересчитал деньги и передал ему ключи и документы. Договор не содержит условия о возможной отсрочке или рассрочке платежа, предусмотрен стопроцентный авансовый платеж. С момента заключения договора и передачи ему транспортного средства прошло почти три года. За указанный период продавец ни разу не обратился к нему с требованием оплаты якобы имеющегося долга по договору, а так же не возражал против регистрации транспортного средства за ним как за собственником. Расписка не является обязательным документом при составлении договора, об этом не сказано в законе. Оплата покупателем транспортного средства и его передача регулируются пунктами 4.4, 4.5, 5.2 договора. Для покупки транспортного средства он взял кредит в ОАО «Уральский финансово - промышленный банк», кроме того у него имелись деньги в сумме 100000 рублей от продажи принадлежащего ему транспортного средства. После получения от ФИО1 претензии в ходе разговора с ним тот сказал, что в тот день у него было несколько сделок, и он не помнит, кто ему остался должен.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1

Свидетель ФИО2 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Савичем около 13 часов отправились по адресу: <адрес>, чтоб заключить с Гирфановым сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Пока ФИО1 снимал с учета автомобиль, Савич продавал свой автомобиль <данные изъяты>. Встретились с ФИО1 около 17 часов на стоянке у ГИБДД. Она, Савич и ФИО1, при совершении сделки, находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 сидел за водительским сидением, Савич на переднем пассажирском сидении, она на заднем пассажирском сидении посередине. Договор в письменном виде был составлен ФИО1 в трех экземплярах. Савич передал деньги ФИО1 купюрами по 1000 рублей. ФИО1 пересчитывал их и каждую купюру проверял на свет, она так же считала, сумма передана была в 100000 рублей. После передачи денег состоялось подписание договора. Она видела, как ФИО1 и Савич подписывали договор. Один экземпляр договора ФИО1 взял себе, а два экземпляра передал Савичу. ФИО1 взял деньги и договор, передал Савичу документы на машину, ключи и уехал на другой машине. Деньги по договору были переданы полностью. Вопрос о рассрочке или отсрочке не возникал. Претензий до 2013 года ФИО1 не предъявлял.

Суд, изучив правовую позицию истца, выслушав ответчика Савич В.В., свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «Консильери» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ООО «Юридическое агентство «Консильери» право требования долга в размере 200000 рублей от Савич В.В. Уступаемое право требования представляет собой основной долг за переданное автотранспортное средство <данные изъяты> на основании заключенного договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика Савича В.В. было направленно извещение о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Савичу В.В. направлена претензия (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Савич В.В., не согласившись с претензией ООО «Юридическое агентство «Консильери», подготовил и передал им ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями ООО «Юридическое агентство «Консильери» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, выступающим продавцом, и Савичем В.В., являющимся покупателем,заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100000 рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ответчику (л.д. 7-9, 12).

Сторонами представлен в суд договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства, подписанный продавцом и покупателем в соответствии с условиями договора (л.д. 7-9, 12).

Договором купли-продажи предусмотрен порядок передачи транспортного средства и расчетов. Продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты транспортного средства либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и/или оплатить транспортное средство (п. 3.3.1). Согласно п. 4.5 договора купли-продажи транспортное средство должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок ДД.ММ.ГГГГ со дня осуществления покупателем авансового платежа, в порядке п. 5.2 договора. Из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что продажная стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 договора определена соглашением сторон и составляет 100000 рублей. Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Способ оплаты по договору: передача покупателем наличных денежных средств продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обосновании своих требований указывает, что ответчиком неисполнены обязательствапо договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик не произвел оплату за транспортное средство в полном объеме и в установленный договором срок. Утверждает, что ответчик ссылается в подтверждение своих обязательств только на свидетельские показания, которые по мнению истца, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств Савичем В.В. ФИО1, не представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств.

Однако с данным доводами истца суд согласится не может. ФИО1 и Савич В.В. заключили договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом указанного договора было в соответствии с условиями договора передано ФИО1 Савичу В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи и не оспаривается сторонами. Собственником <данные изъяты> является Савич В.В., свидетельство <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля в ГИБДД полностью подтверждает передачу транспортного средства в собственность покупателю, а также непосредственно оплату товара.

Согласно ч. 5 ст. 486Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля, ФИО1 добровольно снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль и передал его Савичу В.В., подписав договор и акт приема - передачи транспортного средства. При этом не требовал составления дополнительных документов (расписки), претензий в адрес покупателя по договору не предъявлял до февраля 2013 года. Деньги в сумме определенной сторонами стоимости автомобиля получил, предварительно проверив их и пересчитав. Из чего следует, что Савич В.В. перед ФИО1, а как следствие и перед истцом, никаких задолженностей не имеет. ФИО1 получение денежных средств от Савича В.В. подтвердил своей подписью в договоре, а, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Савичем В.В. произведен полностью, что следует из буквального толкования условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 5.2 договора оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Также следует принять во внимание, что договором купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок в подтверждение передачи денежных средств. Так на момент подписания договора, денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы Савичем В.В. ФИО1, что буквально указанно в пункте 5.2 договора. В следствии надлежащего исполнения покупателем по договору своих обязательств по оплате транспортного средства, ФИО1 передал Савичу В.В. транспортное средство, документы и ключи. Доказательств не оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, возникновения долга у Савича В.В. истцом суду не представлено.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, фактически злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство «Консильери».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░