Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2015 ~ М-1758/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», Мартынюк О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», Мартынюк О.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак Н525МВ/124 под управлением водителя Зуева Н.В., с которым совершила столкновение Мартынюк О.К., управлявшая автомобилем «Тойота Харриер», после чего автомобиль истца столкнулся с автобусом ПАЗ-32054, принадлежащим ГПКК «Краевое АТП» под управлением Корниленко А.А. Столкновение автомобилей произошло в результате выезда водителя Мартынюк на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому истец, исходя из заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 626565,17 рублей, просила суд взыскать с застраховавшего по полису ОСАГО ответственность Мартынюк О.К. ООО «СК Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 226565,17 рублей - взыскать с Мартынюк О.К. Помимо этого, истец просила взыскать с ООО «СК Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Зуева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «СК Согласие» перечислило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ответчик Мартынюк О.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признает себя виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласна на взыскание материального ущерба в пользу Зуевой исходя из заключения экспертов ООО «Движение» за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля потерпевшей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корниленко А.А. в судебном заседании пояснил, что 30.01.2015г. он как водитель пассажирского автобуса ПАЗ-32054 стал участником ДТП, произошедшего на ул.Московской г.Канска по вине водителя «Тойоты Харриер» Мартынюк, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулась с «Тойотой Королла Филдер». От удара «Тойоту Королла Филдер» отбросило назад, и «Тойота Королла Филдер» столкнулась с автобусом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГПКК «Канское ПАТП» по доверенности Лукзен М.А. в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виновна Мартынюк О.К.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ООО «СК Согласие» по результатам судебной экспертизы произвело Зуевой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В направленном в суд 18.06.2015г. отзыве представитель ответчика ООО СК «Согласие» Серенова Р.Б. полагала, что страховое возмещение не было выплачено по вине самого потерпевшего, не предоставившего подлинники необходимых документов(СТС и ПТС) в страховую компанию, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа следует отказать в связи с необоснованностью, просила о применении к требованиям Зуевой положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуев Н.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он (Зуев) управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак Н525МВ/124, принадлежащим его жене Зуевой Е.С. Двигался по ул. Московской в сторону ул. Некрасова в г. Канске, со встречной полосы движения выехал навстречу автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк О.К., произошло столкновение передней части автомобиля Зуева с передней часть автомобиля Мартынюк. От удара автомобиль Зуева отбросило на автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К483ЕТ/124, принадлежащий КПКК «Канское ПАТП», под управлением Корниленко А.А.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ( редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зуевой Е.С. и под управлением водителя Зуева Н.В., автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Мартынюк О.К. и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением Корниленко А.А.

Управляя «Тойота Харриер», Мартынюк О.К., двигаясь со стороны ул.30лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, нарушила п. 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение передней часть автомобиля «Тойота Харриер» в переднюю часть автомобиля «Тойота Королла Филдер» под управлением Зуева Н.В., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, после чего автомобиль «Тойота Королла Филдер» под управлением Зуева Е.С. столкнулся с автобусом ПАЗ-32054, двигавшимся в попутном направлении с автомобилем «Тойота Королла Филдер». При столкновении транспортное средство «Тойота Королла Филдер», принадлежащее истцу Зуевой Е.С., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева Н.В., принадлежит на праве собственности Зуевой Е.С., которая застраховала гражданско-правовую ответственность в страховой компании ЗАСО «Надежда» по полису ОСАГО ССС №; автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мартынюк О.К., которая застраховала гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ССС №; автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГПКК «Краевое АТП», под управлением Корниленко А.А., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании «СК Согласие» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 23-24, лист административного дела 8-9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынюк О.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где стала участником ДТП с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева Н.В., с последующим столкновением с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Корниленко А.А. (л.д. 29, лист административного дела 36);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015г. в отношении Зуева Н.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 26, лист административного дела 2);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 23 №, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № является Зуева Е.С. (л.д. 31);

- объяснением Зуева Н.В., данным работнику ГИБДД 30.01.2015г., согласно которому 30.01.2015г. в 18 часов 35 минут он управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч, неожиданно увидел, что со встречной полосы прямо на него (Зуева) движется автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк О.К. Зуев не успел никак среагировать и почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего сработали подушки безопасности, а автомобиль отнесло от удара назад, он (Зуев) вышел из автомобиля и увидел, что стал участником ДТП ещё и с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Корниленко А.А., автобус двигался сзади и ударом автомобиль Зуева был отброшен до автобуса (лист административного дела 11);

- объяснением Корниленко А.А., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30.01.2015г. в 18 часов 35 мин. он двигался по <адрес> около <адрес> на автобусе <данные изъяты>

- подписанной всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемами места совершения административного правонарушения, согласно которой при ширине проезжей части в 11,2 метра столкновение автомобилей «Тойота Харриер» и «Тойота Королла Филдер» произошло расстоянии 2,9 метра от правой для водителя «Тойота Королла Филдер» обочины, т.е. на встречной для Мартынюк О.К. полосе движения. Столкновение автомобиля «Тойота Королла Филдер» с автобусом ПАЗ произошло на расстоянии 3,5 метра от правой для обоих водителей обочины (листы административного дела 5,6)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что в данном ДТП виновной является Мартынюк О.К., которая, управляя автомобилем «Тойота Харриер», напротив <адрес> в <адрес> нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение передней часть автомобиля «Тойота Харриер» в переднюю часть автомобиля «Тойота Королла Филдер» под управлением Зуева Н.В., в результате чего автомобиль «Тойота Королла Филдер» под управлением Зуева Е.С. столкнулся с автобусом ПАЗ-32054 под управлением Корниленко А.А.

Что касается размера ущерба, который причинен Зуевой Е.С., то по делу имеется заключение оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от 24.02.2015г., согласно выводов которого размер ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца, составил 626567 рублей 17 копеек (л.д. 5-20).

Помимо этого, в дело предоставлена копия экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 08.04.2015г., согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № составила 406479,33 рубля(л.д.78-90)

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.07.2015г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 30.01.2015г. исходя из среднерыночных цен региона составила 535400 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП 30.01.2015г. исходя из среднерыночных цен региона составила 125476 рублей 34 копейки (л.д. 145-180).

Исследовав и проанализировав заключение оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ-ЮФО» от 08.04.2015г. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.07.2015г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.07.2015г., поскольку экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» и ООО «РАНЭ-ЮФО» от 08.04.2015г. проведены без предоставления экспертам материалов гражданского дела. Кроме того, в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.07.2015г г., имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертами указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля и без учета процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.07.2015г. достоверными и мотивированными о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 30.01.2015г. исходя из среднерыночных цен региона 535400 рублей, о стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП 30.01.2015г. исходя из среднерыночных цен региона 125476 рублей 34 копейки.

Поэтому на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, ст.931 ГК РФ ООО «СК Согласие», застраховавшее гражданско-правовую ответственность Мартынюк О.К., обязано перечислить Зуевой в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ООО «СК Согласие» 02.10.2015г. произвело Зуевой Е.С. выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, то в пользу Зуевой Е.С. подлежит взысканию предусмотренная ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 400000 рублей х (умножить) 1 % = 4000 рублей за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения. Просрочка составила 63 дня, следовательно, истец имеет право на начисление неустойки в размере 4000 рублей х 63 дня = 252000 рублей.

Однако, признавая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 15000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «ООО «СК Согласие» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «ООО «СК Согласие» в пользу Зуевой Е.С. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 1000 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, поэтому с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию штраф в размере: 400000рублей х 50 % = 200000 рублей, поскольку наличие спора в суде указывает на неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке.

Суд полагает, что размер штрафа в 200 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер указанного штрафа до 50000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца именно в таком размере, так как иной размер штрафа не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ООО «СК Согласие» о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа в связи с непредоставлением истицей подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства и подлинного паспорта транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку страховой компании при заключении договора страхования предоставлялись указанные документы, их реквизиты не изменились, и у страховой компании не имелось оснований сомневаться в подлинности предоставленных истицей копий СТС и ПТС.

Поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то по смыслу гражданского закона пределом ответственности Мартынюк О.К. является рыночная стоимость автомобиля.

Так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения по ОСАГО (400000 рублей), то с Мартынюк О.К. как с виновника ДТП следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в силу ст.1064,1079 ГК РФ в следующем размере: 535400 рубля (рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Филдер») минус 125476 рублей 34 копейки (стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «Тойота Королла Филдер») минус 400 000 рублей(выплаченных страховой компанией) = 9923 рубля 66 копеек.

В отношении убытков Зуевой Е.С. в размере 6000 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу (л.д. 21), определившую размер ущерба, причиненного Зуевой Е.С. в результате ДТП для защиты нарушенного права, поэтому убытки по оплате услуг этого оценщика подлежат взысканию в пользу истца Зуевой Е.С. на основании ст.15 ГК РФ с ответчика Мартынюк О.К.

Что касается убытков Зуевой Е.С. в размере 708 рублей 55 копеек по отправке телеграмм, то суд учитывает, что эта сумма уплачена за отправку телеграмм (л.д.44), поэтому убытки по оплате отправки телеграмм подлежат взысканию в пользу истца Зуевой Е.С. на основании ст.15 ГК РФ с ответчика Мартынюк О.К.

Кроме того, в пользу истца Зуевой Е.С. с Мартынюк О.К. следует взыскать судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 665,29 рублей.

Помимо этого, в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с Мартынюк О.К. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14375 рублей на основа6нии ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7650 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Зуевой Е.С. и взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

2. Взыскать в пользу Зуевой Е.С. с Мартынюк О.К. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 9926,66 рублей, убытки по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» в размере 6000 рублей, а также убытки по отправке телеграмм в размере 708 рублей 55 копеек, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 665,29 рублей.

3. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с Мартынюк О.К. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14375 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» государственную пошлину в размере 7650 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Канск.

5.Отказать в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», Мартынюк О.К. в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.