Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2017 ~ М-2449/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания     Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/17 по исковому заявлению Великанова Ю.Д. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Великанов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что решением Советского районного суда г.Самара от 15.04.2016г. в пользу Великанова Ю.Д. взыскана денежная сумма в размере 270 329 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2016г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В добровольном порядке ООО «реСтор» обязательство не исполнило. Указанные денежные средства получены 29.07.2016г.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2016 года по 29.07.2016г. в размере 83 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы    по оплате юридических услуг    в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 41 620,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Великанова Ю.Д. - Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2016 года по 29.07.2016г. в размере 83 241 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы    по оплате юридических услуг    - 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 41 620,50 руб. Пояснил, что исполнительный лист был получен сразу после поступления дела в суд, и предъявлен в банк, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» за не исполнение решения суда незаконно и необоснованно. Истцом по настоящее время товар не возвращен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскании неустойки и штрафа снизить их размер применив ст.333 ГК РФ, сократить размер расходов на представителя до 2 000 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «реСтор».

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1444/16, приходит к следующему выводу.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.04.2016 года по гражданскому делу № 2-1444/16 исковые требования Великанова Ю.Д. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.     Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года LED телевизор SONY №, заключенный между Великановым Ю.Д. и ООО «реСтор». Взыскано с ООО «реСтор» в пользу Великанова Ю.Д. стоимость LED телевизор SONY № в сумме 83 241руб., убытки в виде разницы цены товара – 16 749 руб., неустойку – 73 926руб., моральный вред – 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф в сумме 87 413руб. Великанов Ю.Д. обязан вернуть ООО «реСтор» LED телевизор SONY №. ООО «реСтор» обязано принять от Великанова Ю.Д. LED телевизор SONY №. В остальной части иска отказано. С ООО «реСтор» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 978 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2016г. решение Советского районного суда г.Самары от 15.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «реСтор» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2-1444/16, предъявлен на исполнение в АО «Альфа-Банк».

Согласно отметке в исполнительном листе серии ФС № и выписки из лицевого счета, предоставленной истцом решение суда исполнено 29.07.2016г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Советского районного суда г.Самара от 15.04.2016г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2016г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «реСтор» в пользу Великанова Ю.Д. уплаченной за телевизор денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 14.01.2016г. по день вынесения решения – 15.04.2016 г. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ООО «реСтор» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «реСтор» требования истца Великанова Ю.Д. о возврате стоимости приобретенного им телевизора по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ООО «реСтор» решения Советского районного суда г.Самары от 15.04.2016г.

В связи с чем с доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2016г. по 29.07.2016г. с учетом снижения в размере 83 241 руб.

Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за своевременное удовлетворение требований потребителя.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 16.04.2016г. по 29.07.2016г. с 83 241 руб. до 20 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав продавцом предусмотрена законом, вместе с тем, решением от 15.04.2016г. с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение его права о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя является штрафной санкцией, за нарушение того же права истца, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за не выплату продавцом неустойки в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

     Расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей подтверждаются договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из условий договора поручения, оказания услуг по подготовке и подачи иска в суд, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Великанова Ю.Д. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Великанова Ю.Д. неустойку за период с 16.04.2016г. по 29.07.2016г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате представителя – 4 000 руб., а всего 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Великанова Ю.Д., отказать.

Взыскать с ООО «реСтор», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено – 22 августа 2017 года.

                     Судья                                                      З.Р.Лапшина