Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2014 ~ М-3406/2014 от 06.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              01 декабря 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/14 по иску БАНК ИТБ (ОАО) к Бородачевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ИТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к Бородачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В рамках договора на имя ответчика оформлена банковская карта, которая получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>, срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями предоставления кредита проценты за пользование кредитом составляют 35 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, размер обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита. Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также государственную пошлину – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца БАНК ИТБ (ОАО) не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Бородачева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Бородачева М.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В рамках договора на имя ответчика оформлена банковская карта, которая получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>, срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями предоставления кредита проценты за пользование кредитом составляют 35 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, размер обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита.

В подтверждение заключения договора Банк перечислил Бородачевой М.В.сумму кредита. Бородачева М.В. обязалась погашать полученную сумму и уплатить проценты на нее за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, однако свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на 18.09.2014г. составляет <данные изъяты>, из них основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также государственную пошлину – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что заемщик Бородачева М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление БАНК ИТБ (ОАО) к Бородачевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бородачевой М. В. в пользу БАНК ИТБ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 43 коп., а всего - <данные изъяты> 40 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                     Максутова С.Ж.