Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1513/2015 от 09.06.2015

Судья: Найденов А.В.                              Дело № 33-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.                                       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирпичевой Н.А., Авдеева В.А., Королевой С.В., Петрова И.В., Прыгунова Ю.И., Лобуса Н.И., Лобуса Д.Н., Воробьева Д.П., Чиненова С.В., Иконникова А.Н., Лавровой Р.А., Абрамовой Н.В., Ревенкова А.А., Ашихмина В.И., Ревякиной Н.М., Садовниковой Ю.А., Алексеева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» об относе участка газопровода-отвода, по апелляционной жалобе Алексеева Ю.С. на решение Орловского районного суда г. Орла от 31 марта 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Алексеева Ю.С. и его представителя Шелепу А.С., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя ответчика Шаталова И.А., судебная коллегия

установила:

Кирпичева Н.А., Авдеев В.А., Королева С.В., Петров И.В., Прыгунов Ю.И., Лобус Н.И., Лобус Д.Н., Воробьев Д.П., Чиненов С.В., Иконников А.Н., Лаврова Р.А., Абрамова Н.В., Ревенков А.А., Ашихмин В.И., Ревякина Н.М., Садовникова Ю.А., Алексеев Ю.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО «Газпром трансгаз Москва» об относе участка газопровода-отвода.

Исковые требования обоснованы тем, что по территории пгт. Знаменка Орловского района Орловской области проходит газопровод-отвод Кромы-Орел-1 высокого давления. Указанный газопровод возведен так, что в его охранную зону попадают гаражи гаражно-строительного кооператива «Знаменский» (ГСК «<...>»), а также жилые дома пгт. Знаменка. Ссылаясь на то, что срок службы указанного газопровода составляет 40 лет, а его износ составляет 100%, истцы полагали, что он непригоден к эксплуатации, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ответчика отнести участок газопровода высокого давления Кромы-Орел-1, проходящий по территории пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, в том числе вблизи гаражных боксов ГСК «<...>», за пределы пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, но не менее чем на 15-25 м. от гаражей истцов с 29 декабря 2015 г.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Алексеев Ю.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что иск, с учетом уточнения и пояснений истцов, предъявлен к двум ответчикам: ООО «Газпром трансгаз Москва» и открытому акционерному обществу «Газпром» (ОАО «Газпром»), чему судом не дано должного внимания.

Оспаривает законность принятого во внимание судом заключения промышленной безопасности газопровода, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром вниигаз», ссылаясь на то, что указанное заключение не является судебным и не отвечает признакам допустимости.

Указывает на то, что суд ограничил истцов в предоставлении доказательств, отказав в приобщении к материалам дела карты топосъемки.

На заседание судебной коллегии не явились: Кирпичева Н.А., Авдеев В.А., Королева С.В., Петров И.В., Прыгунов Ю.И., Лобус Н.И., Лобус Д.Н., Воробьев Д.П., Чиненов С.В., Иконников А.Н., Лаврова Р.А., Абрамова Н.В., Ревенков А.А., Ашихмин В.И., Ревякина Н.М., Садовникова Ю.А., представители администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, ОАО «Газпром», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы основывают свои требования по переносу спорного участка газопровода на основании угрозы нарушения их прав и законных интересов относительно принадлежащих им гаражей и жилых домов, расположенных на территории пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, а также в связи с угрозой жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном населенном пункте. Наличие указанной угрозы истцы связывают с возможными авариями на газопроводе ввиду его несоответствия требованиям безопасности.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ, истцам в данном случае надлежало доказать несоответствие указанного газопровода предъявляемым к нему законом и иными нормативными актами техническим требованиям, а также наличие непосредственной угрозы жизни, правам и законным интересам граждан.

Судом установлено, что истцы являются жителями пгт. Знаменка Орловского района Орловской области и собственниками гаражей, расположенных в ГСК «Знаменский».

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 г. - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует газопровод-отвод к ГРС «Кромы-Орел 1» высокого давления Ду (диаметр условный) 500 мм, рабочее давление 55 кг/см? (далее - Газопровод), который проходит по территории Орловского района Орловской области и введен в эксплуатацию в 1961 г. (т. 1, л.д. 110-144).

Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируется истцом на основании договора аренды имущества от
<дата> № (т. 1, л.д. 145, 151-159).

Участок магистрального газопровода-отвода «Кромы-Орел 1» зарегистрирован 11 марта 2013г. в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 172-173).

По материалам дела также установлено, что строительство газопровода произведено на основании утвержденного рабочего проекта от 1959 года, проектируемая трасса, в том числе, по территории Орловского района Орловской области, была согласована в установленном порядке с органами власти (Орловским райисполкомом) и землепользователями – колхозами и совхозами, располагавшимися на территории Сабуровского сельского Совета Орловского района Орловской области, по чьим землям прокладывался газопровод.

Согласно данным указанного рабочего проекта трасса газопровода проходила по землям колхозов и совхозов за пределами пгт. Знаменка.

В соответствии с письмом председателя исполкома Орловского райсовета депутатов трудящихся от 3 февраля 1959 г., в адрес председателей Сабуровского и Образцовского сельских Советов направлен запрет разрешать строительство в зоне 150 м. по обе стороны от трассы газопровода, показанного в натуре изыскательской партией, с соответствующим предупреждением населения о последствиях возведения построек.

Согласно акту приемки в эксплуатацию спорного газопровода от 30 сентября 1960г. выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту, требованиям нормативных актов и правилам безопасности в газовом хозяйстве, действующем на тот момент (т. 1, л.д. 139-144).

Соответствие указанного газопровода требованиям безопасности в настоящее время подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 29 декабря 2010г., рег. № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №02-ТУ-47166-2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<...>», согласно которому срок безопасной эксплуатации газопровода продлен до 29 декабря 2010 г. (т. 2, л.д. 27-51, т. 1, л.д. 206)

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выполнено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов логичны, обоснованны, в связи с чем сомнений не вызывают.

Учитывая, что стороной истцов доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части фактически являются несогласием истцов с заключением экспертов, что само по себе о его незаконности не свидетельствует.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт несоответствия спорного газопровода предъявляемым к нему требованиям, а также факт угрозы жизни, либо правам и законным интересам граждан, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о необходимости переноса участка газопровода, истцами также не представлено в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен к ООО «Газпром трансгаз Москва» и к ОАО «Газпром» о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку ОАО «Газпром» участвовало в рассмотрении дела, извещалось о судебных заседаниях и представляло возражения на иск. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что права участников процесса и заинтересованных лиц нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.

Доводы жалобы об ограничении судом истцов в праве предоставлять доказательства не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд дает всем доказательствам оценку, и отклонение ходатайства о приобщении к материалами дела письменного доказательства не является ущемлением прав истцов на доказывание. Более того, судом первой инстанции обозревалась топосьемка, и была учтена при рассмотрении дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 марта
2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи