Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2012 (2-10266/2011;) от 13.12.2011

Дело № 2-2221\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Губиной Е.Р., по доверенности от 05.04.2012 года, реестровый № 2Д-820,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Броворенко (Хлудовой) Анастасии Валерьевне о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось суд с иском к Броворенко (Хлудовой) А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 61 275 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 038 рублей 25 коп., мотивируя заявленные требования тем, что приказом 5090/л от ДД.ММ.ГГГГ Хлудова А.В. на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № департамента обслуживания на борту на неопределенный срок. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/у «О направлении работников на курсы профессиональной подготовки в ДПАП», изданного в соответствии с Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД, ответчик была направлена на обучение с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Переподготовка бортпроводников на ВС А-319/320/321». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у Хлудова А.В. окончила указанные курсы по переподготовке, что подтверждается листами «Заданий на тренировку», и получила соответствующее свидетельство (выписка из журнала регистрации). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р ответчик была допущена к стажерским полетам на ВС А-319/320/321. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Ученического договора работник обязан: выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; получить и в пятидневный срок предоставить Работодателю документ об окончании переобучения, а также проработать у работодателя не менее 3-х лет после окончания срока действия Ученического договора. Однако, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л она уволилась по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), не окончив обучение и не проработав в ОАО «Аэрофлот» ни одного дня. Абзац 19 п. 6.2 Трудового договора, а также п.п. 2.1.5, 4.1 Ученического договора предусматривают обязанность ответчика возместить все затраты работодателя на его переобучение в случае невыполнения им обязательств по договору, а именно: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы; нарушение учебной дисциплины; отказа от получения допуска на ВС А-319/320/321. Затраты, понесенные ОАО «Аэрофлот» в связи с обучением Хлудовой А.В. по программе «Переподготовка на ВС А-319/320/321 для членов кабинных экипажей, принятых в ОАО «Аэрофлот» из других авиакомпаний», составили 61 275 рублей, в том числе расходы, связанные с переобучением с отрывом от производства, составили 43 000 рублей, стоимость проживания за время обучения - 18 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губина Е.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Броворенко (Хлудова) А.В. и ее представитель Малахова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела была извещены судом своевременно и надлежащим образом (том № 2 л.д. 83,84), причину неявки суду не сообщили, представителем ответчика Малаховой О.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 1.9. Ученического договора по окончании переобучения Работник получает допуск на ВС А-319/320/321. Все допуски к полетам фиксируются Управлением гражданской авиации в свидетельстве бортпроводника, без данных записей бортпроводник не может осуществлять полеты, целью переобучения является совершение самостоятельных полетов на определенном типе ВС. В нарушение п. 1.9. Договора Ответчик не получила допуск к самостоятельным полетам. Хотя, в договоре прописан срок переобучения с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, предполагается в данный период бортпроводник проходит теоретическую подготовку и при успешной сдаче экзаменов допускается к стажерским полетам, далее планировщик планирует бортпроводника в стажерский полет совместно с инструктором на ВС, на которое прошел переобучение Работник. Только после этого, бортпроводник представляет все документы, подтверждающие переобучение в Управление гражданской авиации, и получает допуск к самостоятельным полетам на ВС определенного типа. Однако, Истец осуществил только теоретическую подготовку Ответчика. Броворенко А.В. была распоряжением допущена к выполнению стажерских полетов, но ее планировщик не запланировал, и полетов она не осуществляла, то есть переобучение не прошла. Кроме того, в соответствии с и.2.2.2. Ученического договора Работодатель обязан обеспечить Работнику возможность прохождения стажировки (практики) по окончании переобучения в соответствии с нормативными документами, что не было сделано работником. Истец не выполнил условия договора, считает его требования о взыскании денежных средств за переобучение необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, при прохождении конкурса по отбору кандидатов в бортпроводники и далее истец
неоднократно и публично утверждал и демонстрировал документы, что ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» имеет с 2008 года филиал в г. Красноярске, наряду с 4 филиалами и в других городах России. А наличие филиала предполагает штат сотрудников, в том числе и отряд бортпроводников. Более того, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ответчиком, истец не указал конкретное место работы: Москва, Красноярск или иной город. Устно пояснил всем лицам летного состава, стюардессам, имеющим постоянное место жительство в Красноярске и Красноярском крае, что в Красноярском филиале будут работать не менее 20 бортпроводников, обещая, что после прохождения курсов повышения квалификации, бортпроводники, жители Красноярского края будут базироваться в г. Красноярске. Об этом свидетельствуют данные: информация о том, что в г. Красноярске существовал филиал истца в период с 2008 года и по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в августе 2010 года, по окончании обучения истец уведомил, что филиал в г.Красноярске будет в следующем году ликвидирован, а набранный состав бортпроводников в Красноярском крае может работать при авиаотряде в г. Москве, на что ответчик не согласилась, уволилась. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов по проживанию, справка не является финансовым документом, данные расходы, во-первых, должны быть мотивированы администрацией гостиницы «Куркино», а
именно предъявлен документ о действовавших расценках во время проживания ответчика, информация о номере, в котором проживал ответчик. Во-вторых, перечисление денежных средств в адрес гостиницы должно быть подтверждено платежным поручением с отметкой банка. Так как истец не выполнил условия ученического договора, требование возмещения денежных средств за проживание является необоснованным.

Представитель третьего лица - Департамента подготовки авиационного персонала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, Хлудова А.В. на основании ее письменного заявления (том 1 л.д. 7) и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - Департамент обслуживания на борту в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей №, с окладом в размере 3 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно с испытательным сроком три месяца (том 1 л.д. 8-9).

Согласно п.п. 6.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлудовой А.В. (работник) и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (работодатель), работник обязан, в том числе, возмещать в установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами ОАО «Аэрофлот» порядке ущерб, причиненный Работодателю по вине Работника; в случае заключения между Сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты Работодателя на обучение Работника (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п.п. 4.1., 4.1.2. ученического договора с работником на переобучение в ДПАП от ДД.ММ.ГГГГ (№/ТД от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между «Аэрофлот – российские авиалинии» (работодатель) и Хлудовой А.В. (работник), если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе, затраты за фактическую переподготовку: переподготовку на ВС А-319/320/321 в размере 43 000 рублей, в том числе НДС (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников ОАО «Аэрофлот» на курсы профессиональной подготовки с отрывом от производства в ДПАП ОАО «Аэрофлот» Хлудова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена на обучение с отрывом от производства по программе «Переподготовка бортпроводников на ВС А-319/320/321» (том 1 л.д. 25-26).

Согласно списку бортпроводников Хлудова А.В. прошла тренажерную подготовку в а/к «Аэрофлот» (группа № переподготовка на А-320) (л.д. 28-29), выполнила задания на тренировку по программам: АСП на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321, водной подготовки на ВС, ежегодной подготовки на ВС А-319/320/321 (л.д. 30-32).

В соответствии с приказом директора ДПАП об окончании курсов по программе «Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321» №у от ДД.ММ.ГГГГ слушатель Хлудова А.В. окончила обучение (группа №) (л.д. 33-34).

Согласно журналу № регистрации и выдачи свидетельств № (л.д. 43) бортпроводнику Хлудовой А.В. (Переподготовка на ВС А-319/320/321 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство бортпроводника № (л.д. 17-24).

Распоряжением о допуске бортпроводников ОКЭ к стажерским полетам на ВС № №/р от ДД.ММ.ГГГГ бортпроводник ОКЭ Хлудова А.В. допущена к выполнению стажерских полетов на № (л.д. 35-36).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хлудова А.В. на основании ее личного заявления (л.д. 49) уволена из ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 50-51).

Согласно справке о расходах, понесенных ОАО «Аэрофлот» по проживанию уволившихся бортпроводников в гостинице «Куркино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на проживание Хлудовой А.В. составили 18 275 рублей; стоимость подготовки бортпроводников составляет 43 000 рублей (л.д. 37-39).

Задолженность Хлудовой А.В. за обучение, стажировку, проживание составила: переподготовка – 43 000 рублей, проживание – 18 275 рублей, всего 61 275 рублей (л.д. 42).

В ноябре 2010 года Хлудовой А.В. направлено письмо о необходимости погасить долг за стажировку, переобучение и проживание в сумме 61 275 рублей в соответствии с заключенным с ОАО «Аэрофлот» ученическим договором (л.д. 52, 53).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик Броворенко (Хлудова) А.В. не исполнила принятые на себя обязательства по заключенным ею с истцом ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения затрат на ее обучение, суд находит исковые требования ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, согласно п.п. 6.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возмещать в установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами ОАО «Аэрофлот» порядке ущерб, причиненный Работодателю по вине Работника; в случае заключения между Сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты Работодателя на обучение Работника. Условиями п.п. 4.1., 4.1.2. ученического договора с работником на переобучение в ДПАП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между «Аэрофлот – российские авиалинии» и Хлудовой А.В., предусмотрено то, что если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе, затраты за фактическую переподготовку: переподготовку на ВС А-319/320/321 в размере 43 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что ответчик, пройдя обучение и получив соответствующее удостоверение об окончании обучения, уволилась по собственному желанию, в нарушение п. 6.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения не отработала в ОАО «Аэрофлот» установленный в ученическом договоре срок, при увольнении и до настоящего времени не возместила затраты работодателя на ее обучение, при таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Броворенко (Хлудовой) А.В. в пользу ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, надлежит взыскать 61 275 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возместила ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» затраты, связанные с обучением работника, ею суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 038 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Броворенко (Хлудовой) Анастасии Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Броворенко (Хлудовой) Анастасии Валерьевне в пользу ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, 61 275 рублей и возврат госпошлины в размере 2 038 рублей 25 копеек, всего 63 313 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 11.12.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз