Решение по делу № 12-528/2018 от 03.10.2018

Дело №12-586/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                 <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО8 с участием заявителя ФИО9 ФИО1, и ее представителя, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора дорожно-патрульной службы ОВД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по России по <адрес> о привлечении ФИО1 (Коломышевой) ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и назначении административного штрафа, а также на постановление ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Коломышева) И.И. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КРФоАП – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и подвергнута, административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1 (Коломышева) И.И., управляя транспортным средством NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак В795ТН/82, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак У672УФ/123, под управлением ФИО6

Будучи несогласной с постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Коломышева) И.И. обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес> и постановлением ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая оба постановления заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.7 КРФоАП, в которой просит постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает заявительница, о дате и времени рассмотрения жалобы в ОГИБДД УМВД России по <адрес> она уведомлена не была, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. В постановлении не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе. При рассмотрении административного материала очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались, автотехническая экспертиза не проводилась, в схеме ДТП отсутствуют необходимые расстояния, расположение дорожных знаков, инспектором не установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности, водительское удостоверение выписано на ФИО7 (девичья фамилия), а по паспорту она ФИО1, то есть постановление вынесено в отношении несуществующего лица ФИО7

В судебном заседании заявительница и ее представитель поддержали свои требования.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу не признал и пояснил, что ФИО1 привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Заинтересованное лицо, другой участник ДТП ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.6 КРФоАП регулирует порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который компетентным должностным лицом, при рассмотрении жалобы заявительницы ФИО1, соблюден не был, при этом, каких либо данных свидетельствующих об обратном, в том числе об извещении заявительницы о слушании дела, о разъяснении ей прав и обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.30.7 КРФоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны – сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Несмотря на это, в обжалуемом заявительницей решении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана фамилия заявительницы, вместо ФИО1 – Коломышева.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

Что касается другой части жалобы ФИО1 о незаконности постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ее доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.ст.30.6, 30.7 КРФоАП компетентным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по России по <адрес> о привлечении ФИО1 (Коломышевой) ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и назначении административного штрафа, а также на постановление ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы без удовлетворения, удовлетворить частично.

Решение ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО10