Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2013 ~ М-1650/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                                  г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи                     -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца                                                                           -Кузьминовой С.И.,

по доверенности от 30.09.2013 года,

представителя ответчика                                                                                        -Лунева Е.В.,

по доверенности №900/2013 от 13.09.2013 года,

при секретаре                                                                                                       -Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Е.С, к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей,

                                   установил:

Гнездилова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей, указывая, что 05 мая 2011 года она и ОАО «НБ «Траст» заключили кредитный договор №31 -210430, в соответствии с которым она получила денежную сумму в размере 299990 рублей под 35,60% годовых. В соответствии с тарифами ОАО«НБ «Траст» и «Заявлением о предоставлением кредита» она обязана ежемесячно платить комиссию за расчетное размере 0,99% от суммы займа, что составляет 2969 рублей 90 копеек. Она 25 раз вносила платежи по кредитному договору, в том числе и с суммой комиссии, уплатив банку комиссию за расчетное обслуживание в сумме 74247 рублей 50 копеек. Кроме того, при получении денежных средств по указанному кредитному договору ею была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей. Онас данной комиссией не согласна, считает взыскание комиссии за расчетное обслуживание не соответствующей закону, ничтожной. Всилу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения п.3 «Тарифов ОАО«НБ «Траст» и п.2.8 «Заявления о предоставлении кредита» содержащие положения о рассматриваемой комиссии нарушают ее права как потребителя и не соответствуют требованиям закона. Как следует из ст.819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «Опорядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 приведенного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «Обанках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 года №86-ФЗ «ОЦентральном банке РФ (Банке России)», в соответствие с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 05.12.2002 года №205-П, Положения от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред.от 23.11.2009 года №261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ч.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.167 ГКРФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, ОАО «НБ «Траст» не вправе требовать от нее уплаты ежемесячных платежей по уплате комиссии за расчетное обслуживание в виду их ничтожности. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной на работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Статья 28 указанного закона предусматривает взыскание с исполнителя, нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя по поводу сроков удовлетворения, неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, просрочки. Поскольку не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за неоказанную услугу, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению. До возбуждения спора в судебном порядке она предъявляла ответчику претензию, которая была получена ответчиком 22.07.2013 года. В добровольном порядке комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ОАО «НБ «Траст» ей не возвращены. 3 % от 7637,50 руб. составляет 2302,13 руб.. Претензия была получена представителем банка 22.07.2013 года, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в 24 часа 00 минут 02.08.2013 года. С учетом этого размер неустойки с 03.08.2013 года по 11.09.2013 года 40 дней, составляет: 2302 руб. 13 коп. х 40 дн. - 92085 руб., но не более 76737,5 руб.. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нарушение ее прав как потребителя со стороны ответчика, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя и она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, она считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей. Для обращения в суд она обратилась к юристу, услуги которого составили: 2000 руб. - оплата за составление искового заявления и 3000 - оплата за представительство в суде. Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям предусмотренным пунктом 2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», пунктом 5 «Тарифов ОАО «НБ «Траст», положений «Графика платежей», в части взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, которое является составной частью кредитного договора №31-210430 заключенного 05.05.2011 года между истцом и ОАО «НБ «Траст». Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в ее пользу денежные средства в размере 2490 рублей в счет уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; комиссию за расчетное обслуживание в сумме 74247 рублей 50 копеек; неустойку в размере 76737 рублей 50 копеек; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей - возмещение судебных расходов; 38368 рублей 75 копеек в счет штрафа, а всего 198843 рубля 75 копеек.

Истец Гнездилова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Кузьминова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, и просила применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям предусмотренным пунктом 2.8 и 2.16 «Заявления о предоставлении кредита «Ваши деньги», пунктом 2 «Тарифов ОАО «НБ «Траст», положений «Графика платежей», в части взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, которое является составной частью кредитного договора №31-210430, заключенного 05.05.2010 года между Гнездиловой Е.С. и ОАО «НБ «Траст». Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в ее пользу денежные средства в размере 2490 рублей в счет уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; комиссию за расчетное обслуживание в сумме 74247 рублей 50 копеек; неустойку в размере 76737 рублей 50 копеек; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей - возмещение судебных расходов; 38368 рублей 75 копеек в счет штрафа, а всего 198843 рубля 75 копеек.

удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 21.10.2013 года на счет истца ответчиком было перечислено 79647 рублей 75 копеек - уплаченная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года между ответчиком - НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Гнездиловой Е.С. был заключен кредитный договор №31-210430.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 299990 рублей под 13% годовых. Одновременно в соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность по погашению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Размер уплачиваемой банку комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составил 2969 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Общая сумма комиссии за период с 05.05.2011 года по 22.10.2013 года, составляет 79647 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Изложенное подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.05.2011 года, графиком платежей от 05.05.2011 года, выпиской по лицевому счету Гнездиловой Е.С. за период с 05.05.2011 года по 22.10.2013 года.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что п.2.8 и п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» от 05.05.2011 года являющееся составной частью кредитного договора, заключенного между Гнездиловой Е.С. и ОАО «НБ «ТРАСТ» нарушает права истицы как потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.      

Положения ст.421 ГК РФ указывают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).     

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.

В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.        

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение).

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставления кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор №31-210430 от 05.05.2011 года условия, предусматривающего взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий заключенного сторонами кредитного договора №31-210430 от 05.05.2011 года в части уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) соответственно в размере 79647 рублей 75 копеек.

При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.05.2011 года по 22.10.2013 года обоснованными.

Однако, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела 21.10.2013 года ответчиком добровольно указанная сумма - 79647 рублей 75 копеек (уплаченной истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.05.2011 года по 22.10.2013 года) перечислена на счет Гнездиловой Е.С., следовательно, в удовлетворении данного требования ей следует отказать.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся включением ответчиком в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя, в связи с чем, требование Гнездиловой Е.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

        Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истец, ссылается на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии, с 03.08.2013 года по 11.09.2013 года.

        В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 стать 28 Закона.

Исходя из толкования норм ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии.

Данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.

Суд учитывает, что банком была оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленном кредитным договором. Нарушение сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права, суд приходит к выводу, что иск истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).

         Заявленные истцом требования в судебном порядке не влекут тех последствий,
которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» как последствия
неисполнения в добровольном порядке претензии, заявленной потребителем в досудебном
порядке, поскольку до рассмотрения дела по существу Банком исполнено требование претензии, перечислены комиссии на счет истца.

         Таким образом, полагать, что Банк в добровольном порядке
отказался выполнить требования истца, оснований не имеется.

         При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Банка в пользу истца штрафа не имеется.     

         С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гнездиловой Е.С. о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 14.08.2013 года, их следует взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Гнездиловой Е.С. на оплату услуг представителя Кузьминовой С.И. составили 3000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 14.08.2013 года.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 3000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «***» по требованиям неимущественного характера в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

               решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.2.8 ░ ░.2.16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №31-210430, ░░░░░░░░░░░░ 05.05.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» («░░ «░░░░░» (░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» («░░ «░░░░░» (░░░)) ░ ░░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: