Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2013 ~ М-3998/2013 от 19.09.2013

гражданское дело № 2 -3773/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.В. Анципович,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> (наезд на препятствие) получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, неагрегатная страховая сумма 1 245 000 руб. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», далее именуемом «Ответчик», истцом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено по телеграмме о произошедшем страховом случае, за что истец заплатил 206 руб. 70 коп., и направлено по почте заявление с приложенными документами, за почтовые услуги истец заплатил 50 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. За отправку заявления и необходимых документов курьерской службой истец заплатил 515 руб. Согласно п. 17.1.1. Правил страхования страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>. Ответчик извещался о проведении осмотра по телеграмме, за что истец заплатил 266 руб. 10 коп. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составила 500 678 руб. 01 коп. с учетом износа. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП составила 6168 руб. Следовательно, общий размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 506 8 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размер 506 846 руб. 01 коп. За отправку претензии и экспертных заключений курьерской службой истец заплатил 515 руб. Ответчик по настоящее время не выплатил страхового возмещения. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размер 500 678 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 6168 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм размере 472 руб. 80 коп., расходы на почтовые услуги в размере 50 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1030 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумм согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 руб.

Истец Трофимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Представитель истца по доверенности Алимов Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 427 127 руб. 14 коп., расходы по проведению независимой оценке в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 472 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1030 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы согласно ФЗ " О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное ходатайство в котором просила в случае, если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска, просили перечислить денежные средства на лицевой счет Трофимова И.А. в счет погашения кредита по договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

     Судом установлено, что Трофимову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Трофимов И.А. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП между Трофимовым И.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис № -тсф. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлены следующие условия: страховой риск «Автокаско»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая премия – 71 836 руб. 50 коп.; страховая сумма - 1 245 000; франшиза - не установлена; страховая сумма- неагрегатная. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов И.А. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, выплату просил произвести на счет в ООО «Русфинанс Банк». Страховая выплата до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном <данные изъяты>, в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа - 427 127 руб. 14 коп., с учетом износа 425 548 руб. 95 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 127 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк", который не отказался от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю, суд считает необходимым страховое возмещение в размере 427 127 руб. 14 коп. зачислить на лицевой счет Трофимова И.А. в ООО «Русфинанс Банк" № в погашение кредита по договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ООО "СК Согласие" в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 10 коп., оплату услуг курьерской службы в размере 1030 руб. Общий размер убытков составляет 4 756 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем права Трофимова И.А., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ООО «СГ «Согласие» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СГ «Согласие» в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию полный пакет необходимых документов, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение с приложением отчетов об оценке, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, в том числе в неоспариваемой части, удовлетворены не были, страховая выплата не произведена.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 216 941 руб. 62 коп. ( 50% х( 431 883 руб. 24 коп. + 2000 руб. ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Алимов Р.М. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составляет 9 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 4000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 718 руб. 83 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «СК «Согласие». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования Трофимова И.А. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 10 000 руб. согласно представленному суду счету.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофимова И.А. страховое возмещение в размере 427 127 руб. 14 коп. с зачислением указанной суммы на лицевой текущий счет Трофимова И.А. №, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» ( назначение платежа: погашение кредита по договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.).

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофимова И.А. убытки в размере 4 756 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 718 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Анципович