Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2011 ~ М-1703/2011 от 16.06.2011

<данные изъяты>                                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Мочаловой А.И.,

с участием представителей истца Загорской Я.А., Васильевой М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Мальчикова Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» об обращении взыскания на заложенное имущество,

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11», в котором просит обратить взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на заложенное имущество, которое указано в договоре залога движимого имущества №№, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО11 № №. Требования мотивированы тем, что между ФИО13» и ФИО11» был заключен кредитный договор, в обеспечение данного кредитного договора были заключены договор поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и договор залога движимого имущества. Права кредитора ФИО13» принадлежащие ему как залогодержателю движимого имущества перешли к ФИО2, поскольку ФИО13» не исполнил взятые на себя обязательства по выплате денежных средств, в связи, с чем истцом как поручителем были произведены выплаты по договору на общую сумму <данные изъяты> коп. В результате произведенных выплат ФИО2 были исполнены перед банком в полном объеме обязательства должника ФИО11» на основании кредитного договора. При таких обстоятельствах, истец имеет право обратить взыскание на движимое имущество по договору залога.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно сепаратор динамический (модель/марка <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; транспортер ленточный (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; транспортер ленточный (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; пресс автоматический, усилие прессования <данные изъяты> тн. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; пресс горизонтальный с упорной плитой, усилие прессования <данные изъяты>. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; пресс-станция в контейнер, усилие прессования <данные изъяты> тн. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Определить начальную продажную цену, указанного имущества в размере <данные изъяты> коп., а денежные средства в размере <данные изъяты> коп, вырученные от реализации с торгов имущества направить в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца Загорская Я.А., Васильева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что истец исполнил свои обязательства по договору поручительства перед банком вместо заемщика ООО «Строй Плюс», которое являлось должником по кредитному договору. Поскольку задолженность погашена истцом, то в силу закона к нему переходят все права кредитора, в том числе и права залогодержателя по договору залога движимого имущества, на которое и просит обратить взыскание. Кроме того, считают, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. начинает течь с момента, когда заемщик по договору обязан возвратить банку все полученные по договору денежные средства, а также с момента перехода к истцу всех прав кредитора. Так, в соответствии с п. 1.2.5.1 договора о залоге заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку все полученные по договору денежные средства. Следовательно срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО2 был подан в пределах срока исковой давности. Кроме того пояснили, что согласно п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ФИО2 поручительство выдано на срок с даты подписания настоящего Договора обоими сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика Мальчиков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом был пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку с момента просрочки ФИО11 по возврату каждого ранее полученного транша, у кредитора возникало право согласно договора о залоге движимого имущества на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, однако истец своим правом в установленные законом сроки не воспользовался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между ФИО13) и ФИО11 (Заемщик) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33), согласно которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 Договора дата начала срока кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения предоставления траншей – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога движимого имущества № УС11707ДЗ\037-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель ФИО11 передает залогодержателю ФИО13» в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к договору, а именно: сепаратор динамический (модель/марка <данные изъяты>, заводской номер № находящийся по адресу: <адрес>; транспортер ленточный (модель\марка <данные изъяты> заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>; транспортер ленточный (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>; пресс автоматический, усилие прессования 52 тн. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес> пресс горизонтальный с упорной плитой, усилие прессования 35 тн. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>; пресс-станция в контейнер, усилие прессования 35 тн. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу п. 1.2 Договора о залоге движимого имущества, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стороны согласились, что общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ФИО13 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен с истцом ФИО2 (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

В судебном заседании установлено, что ФИО11» были нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не был произведен в установленный срок возврат данных денежных средств, а также не были произведены выплаты, предусмотренные п.п. 3.5., 3.6 Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО11 обязательств по договору № № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и Банком.

На основании п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства № № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору Банк предоставляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Банку денежных средств в соответствии с договором поручительства. Поручитель обязан уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании банка, в течение 3 рабочих дней с даты получения требования банка.

Как установлено судом, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО13» требования к ФИО2 об уплате денежных средств, ФИО2 как поручителем были произведены выплаты в пользу ФИО13

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 оплатил задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО13 и ФИО11» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42-52).

Таким образом, ФИО2 были исполнены обязательства должника перед банком в полном объеме, следовательно, в силу ст. 365 ГК РФ права кредитора ФИО13», принадлежащие ему как залогодержателю имущества на основании договора залога движимого имущества перешли к истцу.

Вместе с тем требование об обращении взыскание на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в силу ст. 196 ГК РФ законом установлен срок для защиты права срок исковой давности, равный трем годам.

Истец погасил задолженность перед Банком, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, значит, срок исковой давности по общему правилу начинает течь с данного момента, когда ФИО2 стало известно о нарушении его прав должником (заемщиком) ФИО11», последний день срока истекает ДД.ММ.ГГГГ. Права истца были нарушены в момент, когда именно он, как поручитель исполнил обязанность перед банком (кредитором) вместо непосредственного причинителя имущественного вреда ФИО11». В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с причинителя вреда – ФИО11».

Как следует из штампа входящей корреспонденции, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу в силу ст. 199 ГК РФ о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Доказательства уважительности пропуска срока истец не представил, ходатайство о восстановлении срока - не заявлял.

Доводы представителей истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, следовательно, ФИО11» нарушило обязательство, не вернув ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по кредитному договору, вследствие чего срок исковой давности надо исчислять с указанной даты, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество: сепаратор динамический (модель/марка <данные изъяты> заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес> транспортер ленточный (модель\марка <данные изъяты> заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>; транспортер ленточный (модель\марка ТЛ <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес> пресс автоматический, усилие прессования 52 тн. (модель\марка <данные изъяты> заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; пресс горизонтальный с упорной плитой, усилие прессования 35 тн. (модель\марка <данные изъяты>, заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес> пресс-станция в контейнер, усилие прессования 35 тн. (модель\марка <данные изъяты> заводской номер №), находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ф.Г. Авходиева