Решение по делу № 2-2255/2014 от 02.07.2014

№2-2255/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала - Магомедов Я.Р., при секретарях - Ризаевой Д.М. и Урдухановой З.М., с участием представителем истца СОАО «ВСК», по доверенности, – Вагидова Ю.З., ответчика – Мухтарова Б.С., его представителя – адвоката Магомедова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мухтарову Б.С. о признании недействительным договора страхования и встречному иску Мухтарова Б.С. к СОАО «ВСК» и ФКУ ГБ МСЭ по РД о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», штрафа и неустойки - в его пользу; признании незаконным решения и протокола заседания экспертного состава, обязании Главного Бюро медико-социальной экспертизы по РД восстановить ему 2 группу инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Мухтарову Б.С. о признании недействительным договора личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование оно сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № между Мухтаровым Б.С. и СОАО «ВСК» на условиях Правил № Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № №

В последующем Мухтаров Б.С. обратился в Дагестанский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем – установлением ему инвалидности второй группы в связи с ИБС, заболеванием сердца.

Мухтаров Б.С. ознакомился с условиями договора и согласился с ними, ответил на вопросы о наличии заболеваний отрицательно, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным. Общество заключило Договор страхования исходя из сообщенных Мухтаровым Б.С. в заявлении на страхование от 21,02.2007года сведений о состоянии его здоровья и презумпции добросовестности страхователя (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Однако согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (п.29 подп. «б») застрахованному Мухтарову Б.С. установлена 2 группа инвалидности в связи с основным заболеванием - «Гипертоническая болезнь III стадии», «ИБС: Стенокардия напряжения» (копия направления на МСЭ прилагается). Из п. 19 данного направления следует, что Мухтаров Б.С. страдает гипертонической болезнью с 2002 года, т.е. данное заболевание возникло задолго до заключения, об этом свидетельствуют и другие медицинские документы.

По поводу указанных заболеваний он неоднократно обращался в лечебные учреждения, об этих обстоятельствах он не мог не знать, однако в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ на это не указал.

Таким образом, ответчик сообщил Обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (об отсутствии у него гипертонической болезни, Ишемической болезни сердца, Сахарного диабета, повлекших установление ему инвалидности II группы).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ также имеется раздел «другие заболевания», не перечисленные в заявлении, на который Мухтаров Б.С. так же ответил отрицательно.

Следовательно, при заключении Договора страхования Мухтаров Б.С. заведомо знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и обманным путем, сообщив ложные сведения, заключил с Обществом Договор страхования.

Мухтаров Б.С. обратился со встречным иском о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением в период действия договора страхового случая - установления ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, пояснив в судебном заседании, что при заключении договора он не представлял заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Ответчиком не были представлены доказательства умышленного сокрытия им заболеваний. Страховщик вправе был сам произвести его обследование, однако не воспользовался этим. Сведения о гипертонической болезни содержались в его медицинской карте, которая является собственностью медицинского учреждения и на руки пациенту не выдается. СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило

.

Полагает, что в нарушение ст.87 ГПК РФ суд необоснованно назначил повторную экспертизу, несмотря на то, что в деле уже имелось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, судом в отсутствие законных оснований было назначено проведение еще одной медицинской экспертизы, что является незаконным. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст.944 ГК РФ договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание экспертного заключения от 29.11.2013г. №125-ГД не соответствует требованиям закона. В выводах эксперты сослались на то, что впервые диагноз артериальная гипертония был установлен у Мухтарова ДД.ММ.ГГГГ г., и до 2007 г. у него был установлен диагноз артериальная гипертония 2 стадии 2 степени, риск 2-3. Суд в предыдущем решении привел вывод экспертов о том, что «заболевание гипертоническая болезнь обычно бессимптомно не проходит, диагноз артериальная гипертония ставится по жалобам больного и повышенным цифрам артериального давления (обычно симптомами гипертонии чаще всего бывают головные боли, головокружение, слабость, общее недомогание и при изменении выявляют высокие цифры артериального давления».

Считает, что такой вывод экспертной комиссии носит вероятностный характер, основан лишь на предположениях о том, как «обычно» или «чаще всего» данная болезнь протекает.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Адухова Ш.У. на вопрос суда: «С 2002г. состояние Мухтарова Б.С. давало о себе знать?» показала, что «внешне могло и не отражаться, при его заболевании. Его заболевание в 2011 году безболевая ишемия, он не мог знать об этом».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность доказать действительность договора личного страхования, в то время как обязанность доказать наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст.944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако СО АО «ВСК» не воспользовалось предоставленным ему законом правом. А это значит, что страховщик был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.

Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п.2 ст.944 ГК договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28 ноября 2003 года).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователь сообщил не соответствующие действительности сведения заведомо ложные сведения.

Непосредственно при заключении договора страхования в 2007 году он не имел заболеваний. Изредка у него повышалось артериальное давление, однако он делал все необходимое для полного и своевременного лечения. Предположить, что небольшое повышение давления может повлечь инвалидность, он не мог.

Специально установленные правовые санкции за нарушение страхователем указанной обязанности (п.3 ст.944 и п.2 ст. 179 ГК РФ) могут применяться лишь в случае, если страхователь умышленно скрыл какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, либо представил заведомо ложные сведения.

Доказательства того, что он сообщил о себе ложные сведения, имел умысел скрыть возникшее в него заболевание, отсутствуют.

Он на протяжении последних 35 лет работал в Управлении Федеральной службы безопасности РФ. Ежегодно проходил медицинское освидетельствование (диспансеризацию) на предмет годности к, военной службе, и вплоть до 2013 года принималось решение о продлении служебного контракта в связи с пригодностью к службе.

В связи с этим у него были основания считать представленные страховщику сведения соответствующими действительности.

Просит в удовлетворении иска СОАО «ВСК» отказать, его встречные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере 714722,78 рублей, в его пользу - сумму штрафа в размере 714722,78 рулей и неустойки в размере 714722,78 рублей; признать незаконным решение и протокол заседания экспертного состава № по проведению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от 30.09.2013г. в части отмены 2 группы инвалидности и установления ему 3 группы, с обязанием восстановить ему 2 группу инвалидности с 06.12.2012г.

Представитель СОАО «ВСК» Вагидов Ю.З. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска СОАО «ВСК» отказать, а встречный иск Мухтарова Б.С. – удовлетворить.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухтаровым B.C. и СОАО «ВСК» на условиях Правил № Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования №

Согласно п. 1.1 предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованного).

В п.3.2 договора страховыми случаями признаются частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям Договора имеется в виду любое заболевание (кроме случаев, указанных в разделе 5 настоящего Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия Договора.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить в заявлении страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору (п. 7.1.1).

В анкете-заявлении страхователь Мухтаров Б.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него заболеваний, в том числе «сердечно-сосудистой системы» не имеется.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Б.С. установлена II группа инвалидности в связи с основным заболеванием - «ИБС: Стенокардия напряжения 3 ФК, экстрасистолическая аритмия. Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 ст. риск 4, ХСН 3 ФК. Стойкие выраженные нарушения функции органов кровообращения» ( л.д.₍ 18. 52).

В последующем Мухтаров Б.С. обратился в Дагестанский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем – установлением ему инвалидности 2 группы.

Истец просит признать недействительным договор личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухтаровым Б.С. и ОАО «Военно-страховая компания», посчитав, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны Мухтарова Б.С., не сообщившего страховщику о наличии у него заболевания - артериальной гипертонии. При этом ссылается на то, что задолго до заключения договора страхования, в августе 2004года у Мухтарова Б.С. диагностирована: артериальная гипертония I степени риск. В 2005 - 2006 годах ему ставились диагнозы: АГ II степени риск 2, АГ II стадия 2 степени, риск 2-3. В июле 2006 года также установлен диагноз: Артериальная гипертония II ст. 2ст. ИБС стенокардия (л.д.76, 77 (оборот), 79,80).

Также истец ссылается на направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (п.29 подп. «б») застрахованного Мухтарова Б.С., из п.19 которого, по мнению истца, следует, что Мухтаров Б.С. с 2002 года страдает гипертонической болезнью, то есть данное заболевание возникло до заключения договора страхования.

В обоснование своих доводов истец также сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2013г. №№ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому по данным представленных медицинских документов Мухтарову Б.С. впервые установлен диагноз - артериальная гипертония ДД.ММ.ГГГГ и до 2007года у него был установлен диагноз - артериальная гипертония 2 стадии, 2 степени, риск 2-3. Как указано в заключении, заболевание: гипертоническая болезнь обычно бессимптомно не проходит, диагноз артериальная гипертония ставится по жалобам больного и повышенным цифрам артериального давления (симптомами гипертонии чаще всего бывают головные боли, головокружение, слабость, общее недомогание и при измерении выявляют высокие цифры артериального давления).

Доводам истца суд дает критическую оценку, считает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, заключенная с искажением воли, независимо от причин такого искажения воли, должна быть признана недействительной. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку; обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, выходящим за ее пределы в т.ч. мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленном умолчании о фактах, могущих препятствовать совершению сделки).

При этом, истец считает, что страхователь Мухтаров Б.С. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице; отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указал, что не имеет ни одного из перечисленных в нем заболеваний, хотя на момент заключения договора, он страдал заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, или проходил лечение от сердечно-сосудистых заболеваний, в частности, гипертонии.

Однако страховщиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1. о застрахованном лице;

2. о характера события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3. о размере страховой суммы;

4. о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

В соответствии с указанными правовыми нормами основанием для признания недействительным договора личного страхования является несообщение страховщику известных страхователю обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела не следует, что такие обстоятельства на период заключения договора личного страхования имели место.

Согласно п.3.2 договора личного страхования, страховым случаем признаются частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) 1 или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Под заболеванием применительно к условиям Договора имеется в виду любое заболевание (кроме случаев, указанных в разделе 5 настоящего Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия Договора.

Как видно из материалов дела, основанием для установления Мухтарову М.З. инвалидности послужило основное заболевание: ишемическая болезнь сердца стенокардия напряжения 3 ФК, экстрасистолическая аритмия. Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 ст. риск 4, ХСН 3 ФК. Стойкие выраженные нарушения функции органов кровообращения.

В заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности Мухтаров Б.С. указал, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, а также указал, наименование и адрес медицинского учреждения, в котором он наблюдается, проходит лечение и состоит на учете: санчасть ФСБ, <адрес> (л.д.12-13).

Из медицинской книжки Мухтарова Б.С. видно, что в 2004 -2006 гг. он на приеме у врача жаловался на повышенное артериальное давление, в связи с чем, ему назначались препараты для нормализации давления, выставлялся диагноз: артериальная гипертония (л.д.73-80). Однако, объективные исследования, в том числе ЭКГ существенных отклонений не выявили, указанное заболевание прямой и единственной причиной установления ему инвалидности в 2012 году не явилось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Мухтаров Б.С. знал о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы и умышленно скрыл это обстоятельство от страховщика, истцом не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Как указано выше, в медицинской книжке Мухтарову Б.С. проставлялся промежуточный диагноз: артериальная гипертония, однако 2 группа инвалидности ему установлена по другому заболеванию: ИБС, которое не было у ответчика диагностировано в период заключения договора личного страхования.

Заслуживают внимания доводы Мухтарова Б.С. о том, что, являясь действующим сотрудником органов ФСБ, ежегодно проходил медицинское обследование и признавался годным к службе, что исключается при наличии у него хронических заболеваний.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик указанным правом не воспользовался, что при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что у страховщика не имелась возможность быть осведомленным о состоянии здоровья Мухтарова Б.С.

В заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности Мухтаров Б.С. указал, что он наблюдается, проходит лечение и состоит на учете в санчасти ФСБ, <адрес>.

Следовательно, данные о состоянии здоровья Мухтарова Б.С. могли быть известны страховщику на основании данных его медицинской карты, находящейся в санчасти ФСБ, медицинское наблюдение в которой он не скрывал, согласие Мухтарова Б.С. на проведение проверки о состоянии его здоровья страховщик не затребовал.

По смыслу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Следовательно, для наступления ответственности страхователя необходимо одновременное наличие двух условий: умолчание страхователя о существенных обстоятельствах и невозможность страховщика быть осведомленным об этих обстоятельствах.

Мухтаров Б.С. сообщил страховщику о месте его медицинского обслуживания, где содержатся полные сведения о состоянии его здоровья.

При этом, суд дает критическую оценку экспертному заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», из которого усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что Мухтарову Б.С. необоснованно установлена 2 группы инвалидности вместо 3 группы инвалидности.

Такой вывод экспертной комиссии суд считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из заключения не ясно, чем мотивировала свои выводы экспертная комиссия при принятии такого решения. Мухтаров Б.С. повторно за установлением инвалидности не обращался, его медицинское исследование не проводилось.

Более того, из объяснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта главного бюро МСЭ РД Адуховой Ш.У. (л.д.132-134), оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что имеющееся у Мухтарова Б.С. заболевание «безболевая ишемия» внешне могло и не отражаться, поэтому он не мог знать об этой болезни.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мухтарову Б.С. о признании недействительным договора страхования.

Встречные требования Мухтарова Б.С. к СОАО «ВСК» и ФКУ «ГБ МСЭ по РД» о взыскании страхового возмещения и штрафа и неустойки, признании незаконным решения и протокола заседания экспертного состава, обязании Главного Бюро медико-социальной экспертизы по РД восстановить ему 2 группу инвалидности, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1,1. Договора страхования, предметом страхования, является страхование жизни и трудоспособности страхователя (Застрахованного):

Застрахованными лицами по договору страхования согласно п. 1.1. Договора страхования, является:

1.Мухтаров ФИО11 (Застрахованный 1);

2.Мухтарова ФИО12 (Застрахованная 2).

В соответствии с п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ наступило предусмотренное договором событие (страховой случай). Застрахованному Мухтарову Б.С. присвоена II группа инвалидности.

Из материалов дела также видно, что страхователь - СОАО «ВСК» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования. По этой причине заемные обязательства не были прекращены, заемщик вынужден продолжать оплату по обязательствам кредитного договора, в результате чего Мухтарову Б.С. причинены убытки.

Согласно абзаца 2 Договора страхования, объектами страхования были определены не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя (Застрахованного). (п,2.1. Договора страхования).

Согласно п. 3.2. Договора страхования страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (Застрахованному) 1 или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

Таким образом, присвоение Застрахованному Мухтарову Б.С. II группы инвалидности, согласно условиям Договора страхования является страховым случаем (п.3.2. Договора страхования) и обязывает ответчика в соответствии с п. 1.1. (Договора страхования; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страховою дела в РФ»).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Следовательно, страховым случаем признается факт установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признаетсяфакт установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (п.3.2. Договора страхования).

Исходя из толкования ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» значение определения страхового случая как события состоит в том, что его наступление должно в большей степени не зависеть от сознания и воли участников договора страхования: страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного и страховщика - для них страховой случай должен быть вероятным и случайным. Событие, признаваемое страховым случаем имеет следующие признаки: а) вероятности - это событие может наступить, а может и не наступить; б) случайности - наступление такого события хотя и может предвидится, но не может быть точно установлено заранее; в ) вредоносность - возникновение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя или причинение вреда жизни и здоровью.

Таким образом, предусмотренный договором страховой случай «Установление застрахованному лицу II группы инвалидности» обладает вышеуказанными признаками страхового случая, и соответствует императивным нормам права.

Из анализа указанной нормы права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с присвоением застрахованному лицу II группы инвалидности.

Сам факт присвоения II группы инвалидности застрахованному Мухтарову Б.С. в результате указанной причины исключает умысел с его стороны.

Кроме того, согласно пункту 3.2. Договора страхования, под «инвалидностью» применительно к условиям договора понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Данное определение соотносится с дефинициями внормативных актах.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11,1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с этими Правилами, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Б.С. установлена II группа инвалидности в связи с основным заболеванием - «Ишемическая болезнь сердца: Стенокардия напряжения 3 ст, АГ 3 ст. риск 4, ХСН 3 ФК. Стойкие выраженные нарушения функции органов кровообращения».

Согласно материалам дела, из медицинской книжки Мухтарова Б.С, видно, что с 2004-2006 гг. он на приеме у врача жаловался на повышенное артериальное давление, в связи с чем, ему назначались препараты для нормализации давления, выставлялся диагноз: артериальная гипертония. Однако, объективные исследования, в том числе ЭКГ существенных отклонений не выявляли, указанное заболевание причиной установления ему инвалидности в 2012 году не явилось. Кроме того, артериальная гипертония была указана сопутствующим диагнозом, который не был подтвержден лабораторно-инструментальными методами исследования.

Согласно п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при наличии в совокупности 3 условий: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 3 разъяснения N 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности"; причина инвалидности с указанной в справке СМЭ формулировкой определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Установление инвалидности не стоит в прямой зависимости только от наличия самой болезни, получения травмы или дефекта. Присвоение Мухтарову Б.С. инвалидности второй группы обусловлено не только наличием у него заболевания, но и впервые выявленной ишемической болезнью сердца, о которой страхователь ничего не знал.Учитывая, что ишемическая болезнь сердца является событием фактически происшедшим, внезапным, непредвиденным, по отношению к Застрахованному лицу, приведшим к установлению инвалидности, то оно отвечает всем признакам понятия «инвалидность» заложенного в Договоре страхования (п. 3,2. Договора страхования).

Таким образом, важным обстоятельством дела является то, что установление инвалидности II группы застрахованному Мухтарову Б.С. в результате болезни, предусмотренной законодательством РФ, соответствует всем 3 совокупнымусловиям, предусмотренных п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, является объективно совершившимся событием, то есть юридическим фактом, влекущим предусмотренную договором страхования и законом обязанность Страховщика выплатить страховое обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным установление Мухтарову Б.С. инвалидности 2 группы, следовательно, её отмена на основании заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» от ДД.ММ.ГГГГг., так же как и само заключение являются незаконными.

Доводы страховщика - СО АО «ВСК» о том, что при заключении договора страхования Мухтаров Б.С. сообщил ложные сведения о состоянии здоровья являются необоснованными и надуманными. В заявлении на страхование Мухтаров Б.С. указал, что не страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также указал наименование и адрес медицинского учреждения, в котором он наблюдался и состоит на учете. Мухтаров Б.С., являясь действующим сотрудником органов ФСБ, ежегодно проходил обследование и признавался годным к службе, что исключается при наличии у него хронических заболеваний. Заполняя заявление-опросник, при заключении договора страхования, Мухтаров Б.С. ответил на все вопросы добросовестно, все что ему было известно о своем состоянии здоровья.

Таким образом, Страховщиком - СОАО «ВСК» не были представлены допустимые доказательства подтверждающие, что при заключении договора страхования, страхователем Мухтаровым Б.С. были сообщены не соответствующие действительности заведомо ложные сведения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мухтаров Б.С. знал о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы и умышленно скрыл это обстоятельство, страховщиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом необходимо обратить внимание на то, что страховым случаем согласно условиям договора страхования является объективно совершившемся событием. Следовательно, страховым случаем признается сам факт установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

В период действия Договора страхования может неоднократно измениться группа инвалидности, в зависимости от состояния здоровья застрахованного. И это никак не влияет на решение вопроса (при наступлении страхового случая) о производстве страховой выплаты согласно п. 1.1. Договора страхования, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение - на дату наступлении страхового случая.

Кроме того, учитывая, что такого основания для освобождения от страховой выплаты как наступление страхового случая в результате указанной причины инвалидности ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, то соответственно применению подлежать не может.

Из анализа указанной нормы права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с присвоением группы инвалидности по причине указанной в справке об инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для признания факта установления Мухтарову Б.С. II группы инвалидности страховым случаем (п.3.2. Договора страхования) и, с учетом норм действующего законодательства, условий договора страхования и договора целевого кредита, возложения на СОАО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п.4.1 Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (Закладной), увеличенному не менее чем на 10%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № к договору страхования).

Согласно Приложения № к договору страхования от 21.02.2007г., в период с 22.02.2012г по 21.02.2013г. размер страховой суммы составляет ФИО25 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещении, подлежащая взысканию составляет ФИО24 рублей.

При этом также необходимо учитывать назначение договора страхования, а также, то обстоятельство, что страховщиком по договору страхования в части личного страхования был применен страховой тариф, соответствующий среднему тарифу, среди всех существовавших в то время на рынке личного страхования страховых тарифов. Соответственно, при оценке риска наступления страхового случая страховщиком учитывалась возможность присвоения группы инвалидности застрахованному лицу в соответствии с содержанием пункта 3.2, договора страхования без каких-либо исключений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец вправе обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ, т.к. выплата страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю отвечает его интересам как заемщика по кредитному договору.

Также необходимо отметить, что истец является страхователем по договору страхования и вправе требовать надлежащего исполнения договора страхования от страховщика.

В соответствии со ст.ст.8 и 307 ГК РФ сторона вправе требовать определенного поведения от обязанного лица только в силу заключенного между ними договора или прямого указания закона.,

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае наряду с положениями Гражданского кодекса РФ применим и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, факт нарушения обязательств СОАО «ВСК» по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными убытками и надлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом, вызванные задержкой страховой выплаты (ненадлежащим исполнением обязательства), в связи с чем, с СОАО «ВСК» полежит взысканию в пользу Мухтарова Б.С. сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть ФИО22 рублей (ФИО23%).

С учетом изложенного, исковые требования СОАО «ВСК» к Мухтарову Б.С. о признании договора страхования недействительным, суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования Мухтарова Б.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, признании незаконным решения и протокола заседания экспертного состава, обязании Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД восстановить ему 2 группу инвалидности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд оставляет без удовлетворения иск Мухтарова Б.С. в части взыскания с СОАО «ВСК» в его пользу суммы неустойки в размере ФИО21 рублей по тем основаниям, что произвести расчет неустойки не представляется возможным, поскольку какие-либо данные об обращении Мухтарова Б.С. в СОАО «ВСК» в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Самим Мухтаровым Б.С. расчет не мотивирован и не представлены данные, из какой суммы и по каким данным возник такой размер неустойки. Какие-либо объективные данные, подтверждающие законность этих требований суду не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мухтарову ФИО13 о признании недействительным договора личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СОАО «ВСК» и Мухтаровым Б.С. – отказать.

Встречный иск Мухтарова ФИО14 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФКУ «ГБ МСЭ по РД» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере ФИО19 рубля 78 копеек, в пользу Мухтарова ФИО15 - штрафа в размере ФИО20 рубль 39 копеек.

Признать незаконным решение и протокол заседания экспертного состава № по проведению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от 30.09.2013г. в части отмены Мухтарову ФИО18 2 группы инвалидности и установления ему 3 группы, с обязанием восстановить ему 2 группу инвалидности с 06.12.2012г.

В удовлетворении иска Мухтарова Б.С. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

СУДЬЯ