Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2015 от 15.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-108/2015-19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Погодина Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску № от 07 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Погодина Д.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 07 января 2015 года Погодин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он 07 января 2015 года в 17 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. М.Мерецкова – ул. Володарского в г.Петрозаводске, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении левого поворота с ул.М.Мерецкова на ул. Володарского не уступил дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществляющим ее переход справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую он поворачивал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Погодин Д.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что инспектором ДПС не были представлены доказательства его (Погодина) вины в совершении инкриминируемого правонарушения, видеозапись камеры наблюдения показана не была, пешеход, которого якобы он не пропустил, не допрошен. Отмечает, что пешеходу в переходе проезжей части он не помешал, так как пешеход остановился в 3-5 метрах от его транспортного средства по причине ожидания своих друзей (знакомых), которые находились позади него.

Погодин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, свидетеля СЕС, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Погодин Д.А. 07 января 2015 года в 17 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.М.Мерецкова – ул. Володарского в г. Петрозаводске, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при совершении левого поворота с ул.М.Мерецкова на ул. Володарского не уступил дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществляющим ее переход справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую он поворачивал.

Факт совершения Погодиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 января 2015 года, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, рапортом ИДПС СПВ, из содержания которого следует, что, неся службу во вторую смену 07 января 2015 года в 17.45 час. в г. Петрозаводске ул.М.Мерецкова – ул. Володарского, заметил как водитель автомобиля <данные изъяты>, при совершении левого поворота не уступил дорогу пешеходам, движущимся и находящимся на проезжей части, осуществляющим ее переход по линии тротуара ул. Мерецкова справа налево по ходу движения автомобиля. При этом данный водитель вынудил вышеуказанных пешеходов остановиться, создав помеху в их движении. За автомобилем <данные изъяты> было организовано преследование на патрульном автомобиле, водитель, которым оказался Погодин Д.А., остановлен при помощи сигналов СГУ на ул. Калинина, д.8, последнему разъяснена суть правонарушения, с которой он не согласился, заявив просьбу опросить пассажира его автомобиля – СЕС, от которой в последующем были отобраны письменные объяснения, в отношении водителя составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, рапортах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Суждения привлеченного лица, а равно сведения, сообщенные свидетелем СЕС в ходе рассмотрения дела и в своих объяснениях относительно причин, вследствие которых пешеход остановился (с тем, чтобы дождаться следующих совместно с ним знакомых) являются предположением (что прямо следует из объяснений СЕС). Само по себе расстояние до автомобиля, указываемое заявителем в протоколе об административном правонарушении (3-5 метров до автомобиля) свидетельствует о его незначительности, что обязывало водителя транспортного средства в силу взаимосвязанных положений п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ остановиться.

Тот факт, что пешеходы, следовавшие с детской коляской, исходя из необходимости повышенной заботы за жизнь и здоровье малолетнего ребенка, пропускали автомобиль, управляемый заявителем и двигавшийся без соблюдения требований п. 1.2, 13.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения заявителем п. 13.1 ПДД РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Погодин Д.А. не оспаривает, что при совершении маневра поворота видел на проезжей части, на которую он поворачивает, пешеходов, один из которых остановился.

Суждения о том, что при производстве по делу инспектором не был допрошен пешеход, представлена видеозапись нарушения, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что ходатайства о допросе в качестве свидетелей пешеходов, просмотре видеозаписи Погодин Д.А. не заявлял, притом, что ходатайство о получении объяснений от СЕС было удовлетворено, в связи с чем у последней были отобраны объяснения.

Кроме того, учитывается, что после совершения правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отъехало на значительное расстояние, в связи с чем было остановлено по прошествии значимого периода времени, когда лица, которым было создано в препятствие в движении, ушли с места совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат информации о том, что велась видеофиксация данного правонарушения, кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, не предусмотрена.

Между тем, отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель Погодин Д.А. не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Погодиным Д.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 января 2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 07 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина Д.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева