Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-23/2020 (1-279/2019;) от 29.11.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002478-65

Дело №1-279/2019 (1-23/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 10 января 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Рочева Д.И.,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочева Дмитрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (иные данные) ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев Д.И. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Д.И. не имея права, а равно специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 г., принес в нежилое крытое хозяйственное строение, расположенное во дворе <адрес>, порох, находящийся в двух банках.

Далее, Рочев Д.И., продолжая свои преступные действия, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил в вышеуказанном строении порох, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по г.Сосногорску в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу двух металлических емкостях содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа «Сокол». Бездымные пороха типа «Сокол» являются взрывчатыми веществами метательного действия. Пороха типа «Сокол» используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленные пороха типа «Сокол» пригодны к штатному срабатыванию (воспламенению). Общая масса составила 125,2 грамма.

Подсудимый Рочев Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Рочева Д.И. установлено, что Р.И.Н был охотником и умер ДД.ММ.ГГГГ. У Р.И.Н на берегу реки <адрес> имелся сарай, где он хранил рыболовные и охотничьи снасти, лодочные моторы и т.д. После смерти Р.И.Н в сарай никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил разобрать указанный сарай. Ключа у него не было, поэтому он проник в сарай, отрывая доски с боков. В сарае обнаружил ружье двуствольное, патроны к нему и две банки пороха. Все, что было в сарае отца, он перетащил к себе на участок. В один сарай поместил ружье и патроны, а в другой банки с порохом. Ружье, патроны и порох решил оставить себе в память об Р.И.Н. Полагал, что сам в будущем может стать охотником. Сдавать в полицию ни патроны, ни ружье, ни порох не собирался.

Вина подсудимого Рочева Д.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Н.Н., согласно которым Р.И.Н умер ДД.ММ.ГГГГ. У Р.И.Н был небольшой сарай на берегу реки <адрес>. Что в нем хранится, она не знала. В двадцатых числах августа Рочев Д.И. (ее сын прим.суда) решил разобрать этот сарай, так как он был ветхим. В сарае он нашел ружье двуствольное, патроны к нему и две банки пороха, которые принадлежали Р.И.Н. Вещи из сарая Р.И.Н Рочев Д.И. перенес в сараи, находящиеся на их участке и хранил там. (иные данные)

Показаниями свидетеля Р.Т.И., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Р.Н.Н. на л.д.(иные данные)

Показаниями свидетеля Т.М.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым со слов Р.Н.Н. и Р.Т.И. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рочев Д.И. разобрал сарай Р.И.Н. Там нашел порох, ружье и патроны (иные данные)

Помимо изложенных показаний, вина Рочева Д.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

рапортом УУП ОМВД России по г.Сосногорску С.О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, согласно которому в действиях Рочева Д.И. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ (иные данные)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилого дома и хозяйственных помещений изъяты, в том числе, две металлические банки с бездымным порохом «Сокол» (иные данные)

справкой инспектора ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску УФСВНГ РФ по РК Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рочев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску УФСВНГ РФ по РК, а также по сервису централизованного учета оружия как владелец охотничьего огнестрельного гражданского оружия и оружия самообороны не состоял, каких-либо лицензий, разрешений на право хранения и ношения огнестрельного гражданского оружия ему не выдавалось (иные данные)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу двух металлических емкостях содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа «Сокол». Бездымные пороха типа «Сокол» являются взрывчатыми веществами метательного действия. Пороха типа «Сокол» используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленные пороха типа «Сокол» пригодны к штатному срабатыванию (воспламенению). Общая масса составила 125,2 грамма (иные данные)

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сосногорску С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Рочева Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при разборе сарая умершего Р.И.Н он нашел двуствольное ружье, патроны к нему и две банки пороха, которые перенес в сараи, находящиеся по адресу его проживания. Отдавать найденное сотрудникам полиции не собирался, так как хотел сам стать охотником. При этом как владелец охотничьего огнестрельного гражданского оружия и оружия самообороны Рочев Д.И. не состоял, каких-либо лицензий, разрешений на право хранения и ношения огнестрельного гражданского оружия ему не выдавалось.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р.Т.И., Р.Н.Н., Т.М.И., согласно которым Рочев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ разбирал сарай умершего Р.И.Н, нашел двуствольное ружье, патроны и две банки пороха и перенес найденное в сараи, находящиеся по его месту проживания.

Показания подсудимого и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не усматривается, так как они являются членами одной семьи.

Суд считает вину Рочева Д.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, где характеризуется положительно.

В отношении Рочева Д.И. проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза. (иные данные)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, Рочев Д.И. признается судом вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рочеву Д.И., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Рочеву Д.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в подробном изложении обстоятельств хранения взрывчатых веществ, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства преступления, данные о личности Рочева Д.И., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Рочеву Д.И. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести, так как у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Рочева Д.И. суд считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рочева Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, то есть без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Рочеву Д.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Изменить категорию преступления, совершенного Рочевым Д.И. со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении Рочева Д.И. в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.        

Судья Костин Е.А.