Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9431/2012 ~ М-8838/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-9431/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С. К. к Тарасову А. В., Минеевой Е. Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, истец услышал звук битых стекол. Посмотрев в окно увидел, что стекла лежат на моей машине. Вышел на улицу, обнаружил, что с 4 этажа дома, в котором истец проживает, выпало оконное стекло на машину <данные изъяты>, принадлежащую истцу, обнаружил повреждения: царапины на капоте и лобовом стекле. В 02 часа ночи истец увидел, что девушка ФИО7 которая проживала вместе с молодым человеком ФИО11 в той комнате откуда и выпало окно, вышла на улицу и стала убирать стекла с машины. Истец сказал, что вызовет полицию. На, что девушка молча ушла. Приехавший наряд полиции из 1 отдела, зафиксировал повреждения автомобиля. Машина была грязной и не удалось сразу заметить все повреждения. После мойки автомобиля истец понял, что повреждений гораздо больше, что и было зафиксировано независимым оценщиком. Эксперт оценил ущерб в сумме 60000 рублей без учета износа, с учетом износа 41 000 рублей. А так как принесенный ущерб автомобилю составляет более 50% в связи с этим машина требует полной а не частичной покраски и замены лобового стекла. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, а также судебные издержки на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минеева Е.Ю.

В судебном заседании истец Котов С.К. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасова А.В. по ордеру Никульшин С.Е. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что снимал комнату, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов Тарасов А.В. с девушкой ФИО7 пошли гулять, вернулись около часа ночи. Подходили домой, увидели, что из окна торчит занавеска, на машине увидели стекла. Когда зашли в комнату, увидели осколки стекла. По каким причинам разбилось стекло, пояснить не может. Посторонних предметов в комнате не было. Окно с деревянной рамой, рама была закрыта, но внутренняя створка окна открыта, так как он курит.

В судебном заседании ответчик Минеева Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Комнату сдавала на месяц Тарасову А.В., о чем был заключен договор, кроме того составлена расписка Тарасовым А.В. о сохранности имущества. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасов А.В. Со слов Тарасова А.В. знает, что было жарко, Тарасов А.В. открыл окно, соседи на лоджии развешивали белье, в связи с чем была открыта дверь на лоджии соседей. Когда Тарасов А.В. вернулся в комнату, открыл дверь в результате чего образовался сквозняк, рама хлопнула, и стекло вылетело. Тарасов А.В. признавал свою вину, пояснял, что вставил бы стекло, но ему необходимо уезжать, а позже уже не отвечал на телефонные звонки.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что её друг Тарасов А.В. снимал комнату по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) и Тарасов А.В. гуляли до позднего вечера, когда подошли к дому, то ничего не заметили, потом вошли в комнату, увидели стекла под окном. Машину под окнами не видели, так как не обратили внимание. Не помнит, открыта или закрыта была оконная рама перед уходом на прогулку. Дверь закрывали на ключ, ключи были у Тарасова А.В. Свидетель запаниковала, посмотрела вниз, там была машина. Она (ФИО7) пошла убирать стекла с машины. В окно ничем не бросали, посторонних предметов в комнате не было. Когда уходили на прогулку, с окном было все в порядке.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Котову С.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Минеевой Е.Ю.

Как следует из договора найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.Ю. предоставила нанимателю Тарасову А.В. во владение и пользование комнату по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Котов С.К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут поставил автомашину во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин. обнаружил, что автомашина имеет повреждения, а именно: на задней правой пассажирской двери имеется царапина со сколом и повреждением лако - красочного покрытия длиной 1см, две царапины длиной 1-2 см с повреждением лако- красочного покрытия, на передней правой пассажирской двери многочисленные царапины с повреждением лако - красочного покрытия в верхней части двери 1-4 см, сколы на правом боковом зеркале, на правом переднем крыле многочисленные царапины длиной 1-3 см с повреждением лако -красочного покрытия. На правой передней стойке многочисленные царапины длиной 1-5 см с повреждением лако - красочного покрытия, на лобовом стекле многочисленные сколы, на капоте царапины диной 1-5 см. повреждения автомобиля марки <данные изъяты> возникли от падения на автомобиль оконного стекла.

Данные факты подтверждаются постановлением дознавателя первого отделения ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Тарасова А.В. было установлено, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома по месту жительства, в это время было открыто окно в комнате и при открытии двери возникшим сквозняком в раме окна разбилось стекло, осколки которого упали во двор на стоящую под окном машину. Каких - либо умышленных действий кого - либо на повреждение автомобиля марки «<данные изъяты> не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 59755 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, учитывая, что виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как установлено судом, ответчиком Тарасовым А.В. не принято всех необходимых мер по надлежащему уходу за комнатой, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что Тарасов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Ссылка дознавателя первого отделения ОД ОП № УМВД России по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что оконное стекло разбилось в результате сквозняка, каких-либо умышленных действий на повреждение автомобиля истца не было, не опровергает вину Тарасова А.В. в ненадлежащем содержании (уходе) за комнатой.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник комнаты - Минеева Е.Ю., суд также находит неосновательным, так как между Минеевой Е.Ю. и Тарасовым А.В. не только заключен договор найма жилого помещения, а Тарасов А.В. написал обязательство о сохранности комнаты и имущества в целом. В случае порчи материальных ценностей обязался возместить убытки.

Таким образом, суд с учетом предоставленных доказательств, принимая во внимание, что Тарасов А.В. не принял необходимых мер по надлежащему содержанию комнаты, пришел к выводу, что Тарасов А.В. обязан возместить Котову С.К. компенсацию за материальный ущерб, причиненный его автомобилю.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение сторонами не оспорено, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, иного расчета суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает верным взыскать с ответчика Тарасова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 59755 рублей.

Согласно договору оказания услуг по оценке имущества, причиненного автотранспортному средству истца, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 2 000 рублей (договор № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика Тарасова А.В.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тарасова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Котова С.К. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котова С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А. В. в пользу Котова С. К. возмещение материального ущерба в размере 59 755 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего: 63755 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года.