Решение по делу № 2-8224/2018 ~ М-7849/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-8224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности К.Г. Лактионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО8, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., стоимость клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защиты покупки для устройств «Росгосстрах» в размере 3 469 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU в размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истец приобрел сотовый телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №, стоимостью 48 000руб., что подтверждается товарным чеком. К данному товару приобретались: клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защитное стекло RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защита покупки для устройств «Росгосстрах» стоимостью 3 469 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung EP-NG930BBRGRU стоимостью 1 990 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: пропадает звук, не держит заряд батарея, хрипит при разговоре динамик, периодически пропадает и скачет сеть, самопроизвольно перезагружается, программное обеспечение самостоятельно подключается к сетевым подключениям. 28.04.2017г. истец обратилась в магазин ответчика с заявлением об устранении недостатков, в связи с чем, товар сдан на проведение проверки качества. 01.06.2017г. истец обратился в офис продаж ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время телефон с результатами проверки качества истцу не возвращен.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО1» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснил, что является другом ФИО2, ходил за него за телефоном в офис продаж МТС в 2017г., поскольку истец был в отъезде. При обращении сотрудник МТС сказал ему, что телефон с проверки качества не возвращен, о его готовности будет сообщено по телефону.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 25.06.2016г. покупатель ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №, стоимостью 48 000руб. К данному товару приобретались: клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защитное стекло RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защита покупки для устройств «Росгосстрах» стоимостью 3 469 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung EP-NG930BBRGRU стоимостью 1 990 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ФИО2 28.04.2017г. обратился в адрес магазина с заявлением о проверке качества товара.

Согласно квитанции №Р83317042800073 товар сдан на проверку качества.

01.06.2017г. ФИО2 обратился в адрес АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответом от 05.06.2017г. отказало в удовлетворении претензии, поскольку после проведенной проверки качества недостатков в товаре не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению №-М/2018 от 24.10.2018г., представленный сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N № имеет недостаток: периодические самопроизвольные перезагрузки, вызванные перемежающимся отказом системной платы. Другие заявленные недостатки истцом за время исследования не проявились. Стоимость устранения обнаруженного дефекта системной платы – 17 000руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Действия истца, которые могли бы привести к образования обнаруженного дефекта не обнаружено. Закачанные извне файлы в телефоне отсутствуют. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы – производственная. Серийные номера (IMEI) сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N № записанный в его памяти и указанный на идентификационной наклейке под задней крышкой совпадают.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО5 №-М/2018 от 24.10.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 25.06.2016г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 48 000руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как установлено ранее, истец понес расходы по приобретению клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 стоимостью 599 руб., защиты покупки для устройств «Росгосстрах» стоимостью 3 469 руб., беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU стоимостью 1 990 руб.

Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N № и приобретенные товары (клип-кейс, защитное стекло, беспроводное зарядное устройство).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и сопутствующие товары суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 01.06.2017г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 48 000руб. и сопутствующих товаров исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 22.05.2018г. по 30.08.2018г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 157 руб. из расчета: (48 000руб. + 599руб. + 599руб. + 3 469руб. + 1 990руб. +48 000руб. + 599руб. + 599руб. + 3 469руб. + 1 990руб. + 1 000руб.) 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стало известно о нарушении его прав 28.04.2017г., при подаче заявления на проведение проверки качества товара, после чего истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 686,28руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE S/N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., стоимость клип-кейса RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защитного стекла RedLine Samsung Galaxy S7 в размере 599 руб., стоимость защиты покупки для устройств «Росгосстрах» в размере 3 469 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU в размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 48 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защиты покупки для устройств в размере 3 469 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 55 157руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 686,28руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:               З.Х. Шагиева