Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2015 ~ М-2286/2015 от 02.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

После наезда на принадлежащее истцу транспортное средство, водитель автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Принадлежащим истцу транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на законном основании управлял <ФИО>8

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский», составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя <иные данные> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этот же день водителю <ФИО>8 была выдана копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» <ФИО>5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку «поиск скрывшегося транспортного средства невозможен, так как отсутствуют установочные данные неустановленного водителя и неустановленной автомашины», что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку транспортное средство было установлено, как и установлен государственный регистрационный знак данного транспортного средства.

Истец поясняет, что по данным ГИБДД транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство, было. смотрено специалистом-оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту АТС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные>., что подтверждается договором и квитанцией разных сборов.

Поскольку в ходе проведения административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомашиной <иные данные> не был установлен, а также отсутствуют сведения о том, застрахована ли гражданская ответственность владельца транспортного средства <иные данные> истец полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан непосредственно с владельца транспортного средства.

Кроме того, указывает истец, ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>., что подтверждается квитанциями госпошлины.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу денежные средства в размере

<иные данные>. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, <иные данные>. - в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, <иные данные>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>6, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 исковые требования <ФИО>1 поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено следующее. Истец является собственником автомобиля средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

    Ответчик является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, что также подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику <ФИО>2 под управлением неустановленного лица и автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением третьего лица <ФИО>8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

После наезда на принадлежащее истцу транспортное средство, водитель автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № «Об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту АТС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные>. Стоимость услуг эксперта в составляет <иные данные>.

Ни размер ущерба, ни характер повреждений, причиненных автомобилю истца ответчиком не оспорен.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено сведений о страховании своей ответственности, как и не предоставлено сведений о незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством либо о лице, в управление которого был передан автомобиль, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <иные данные>. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные>., расходы на составление отчета об оценке в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     

Судья